Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-110/14 по делу N А66-10857/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А66-10857/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" Балуевского А.Ю. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Уткина Игоря Вениаминовича и Залыгалина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 (судья Романова Е.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.,) по делу N А66-10857/2012,

установил:

Залыгалина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка", место нахождения: 172367, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино, ОГРН 1046914005885 (далее - СПК) о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СПК, состоявшегося 20.01.2011, по вопросам освобождения от занимаемой должности председателя СПК Залыгалина В.А. и выборам председателем СПК Нагавчука В.А., оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СПК от 20.01.2011, а также об отмене государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об избрании на должность председателя СПК Нагавчука В.А., аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 18.02.2011.

Определением от 30.01.2012 по делу А66-10002/2012 удовлетворено заявление Уткина Игоря Вениаминовича о вступлении в дело в качестве соистца. Помимо указанных требований, Уткиным И.В. заявлено требование о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СПК "Сишка", состоявшегося 20.01.2011, по вопросам освобождения от занимаемой должности председателя СПК Залыгалина В.А. и выборам председателем СПК Нагавчука В.А., оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СПК от 09.02.2011.

Определением от 21.09.2012 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СПК, состоявшегося 20.01.2011, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СПК от 09.02.2011, с присвоением делу номера А66-10857/2012.

Определением от 23.01.2013 удовлетворено заявление Залыгалина Владимира Александровича о вступлении в дело в качестве соистца. Помимо требования о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СПК, состоявшегося 20.01.2011, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СПК от 09.02.2011, Залыгалиным В.А. заявлено требование об отмене государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (об избрании на должность председателя СПК Нагавчука В.А.) и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 18.02.2011.

Определением от 01.04.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская Область, г. Ржев, ул. Кирова, д.3, ОГРН 1046914007469 (далее - Инспекция), привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в иске отказано.

В кассационных жалобах Уткин И.В. и Залыгалин В.А. просят отменить решение от 10.07.2013 и постановление от 18.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению подателей жалоб, суд самостоятельно изменил основание иска и необоснованно отказал в принятии изменений предмета иска. Кроме того, податели жалоб указывают на то, что они не оспаривали решение Инспекции N 67 от 18.02.2011, а просили лишь применить последствие недействительности решений, принятых на собрании членов СПК, в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 18.02.2011, поскольку решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

В отзыве на жалобы СПК считает доводы и требования кассационных жалоб незаконными и необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель СПК поддержал отзыв на кассационные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами СПК.

Решениями внеочередного общего собрания членов СПК, оформленными протоколом от 09.02.2011, председатель СПК Залыгалин В.А. освобожден от занимаемой должности, председателем СПК избран Нагавчук В.А.

Инспекцией на основании представленных документов, в том числе протоколов внеочередного общего собрания членов СПК от 09.02.2011, принято решение от 18.02.2011 N 67 о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК, касающихся председателя СПК.

Истцы, полагая, что спорное решение собрания членов СПК нарушает их права, обратились в суд с настоящим требованием.

СПК заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска максимальный срок на обжалование решений общего собрания членов СПК, оформленных протоколом от 09.02.2011, установленный частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), истек.

Отказывая в удовлетворении требовании истцов об отмене государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (об избрании на должность председателя СПК Нагавчука В.А.) и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 18.02.2011, суд указал, что истцами также пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным.

Судами установлено, что Уткин И.В. 16.01.2012, а Залыгалин В.А. 17.01.2013 обратились с требованием о признании незаконным решения собрания СПК от 21.01.2011, оформленных протоколом от 09.02.2011, из чего следует, что на дату обращения истцов в суд срок исковой давности истек.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцы не обжаловали решение собрания под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что срок обжалования в судебном порядке решений общего внеочередного собрания членов СПК, состоявшегося 20.01.2011, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СПК от 09.02.2011, пропущен.

При этом отказ в признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СПК, состоявшегося 20.01.2011, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов СПК от 09.02.2011, не лишает истцов в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ссылаться на отсутствие юридической силы таких решений.

Доводы подателей жалоб о неправомерном выводе судов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Указание в жалобах на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, является необоснованным.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свое требование.

В описательной части решения от 10.07.2013 при изложении обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования к ответчикам, суд указывает на допущенные процессуальные нарушения, касающиеся созыва и порядка проведения внеочередного общего собрания членов СПК, состоявшегося 20.01.2011, что включает в себя и нарушения, связанные с порядком принятия решений.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске вне зависимости от иных доводов сторон по рассматриваемому требованию (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Что касается отказа суда первой инстанции в принятии изменений предмета иска, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета иска, суд первой инстанции указал, что не усмотрел изменения предмета требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Представленная истцами в ходатайстве об изменении иска новая формулировка требований не меняет их сути, лишь дополняя ранее заявленные требования указанием на обстоятельства, на которых они основаны.

Доводов, позволяющих отменить или изменить принятые по делу судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А66-10857/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Уткина Игоря Вениаминовича и Залыгалина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк