Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 14АП-8363/13

г. Вологда

18 октября 2013 г.

Дело N А66-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Кооператива Балуевского А.Ю. по доверенности от 17.01.2012, от Уткина И.В. и Залыгалина В.А. представителя Драгунова П.В по доверенностям от 13.08.2012, от 27.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Уткина Игоря Вениаминовича, Залыгалина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 по делу N А66-10857/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Уткин Игорь Вениаминович и Залыгалин Владимир Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 по их иску к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сишка" (ОГРН 1046914005885; далее - Кооператив) о признании недействительными решений Кооператива от 20.01.2011, оформленных протоколом от 09.02.2011, и к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) об отмене государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) (об избрании на должность председателя Кооператива Нагавчука В.А.), и аннулировании записи в Реестре от 18.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Кооператива Лукьянов А.С.

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования с учётом изменённого предмета иска, заявленного 12.02.2013. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд самостоятельно изменил основание иска и необоснованно отказал в принятии изменений предмета иска. Отказ в удовлетворении требования об анулированни записи в Реестре не основан на заявленных исковых требованиях и выходит за рамки иска. По мнению апеллянтов, 09.02.2011 собрание не проводилось, протокол изготовлен без его проведения.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя.

Кооператив в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив 05.10.2004 зарегистрирован в качестве юридического лица. Решением общего собрания членов Кооператива от 11.09.2004 утверждён его устав. Согласно спискам членов Кооператива и членов правления истцы являются членами Кооператива.

Решениями внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленными протоколом от 09.02.2011, действующий председатель Кооператива Залыгалин В.А. освобождён от занимаемой должности по собственному желанию, председателем Кооператива избран Нагавчук В.А.

Инспекцией на основании представленных документов, в том числе протоколов внеочередного общего собрания членов Кооператива от 09.02.2011, 18.02.2011, принято решение N 67 о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в Реестр об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Кооператива, касающихся председателя Кооператива.

Истцы, полагая, что спорное собрание членов Кооператива нарушает их права, обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ вопрос о выборах председателя Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу положений, установленных статьёй 26 названного Закона, председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Статьёй 22 Закона N 193-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов кооператива, пунктом 2 которой предусмотрено, что о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате, времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса, должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона N 193-ФЗ уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов. Повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива. Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года. Правление кооператива не вправе менять формулировку дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива. Дополнительные вопросы, равно как и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом, подлежат включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, за исключением случаев, если:

срок внесения этих вопросов в правление кооператива не соблюден; кандидаты в органы управления кооперативом не являются членами кооператива; дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или устава кооператива.

Вместе с тем из пункта 9 статьи 24 Закона N 193-ФЗ следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования; заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива; иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.

На основании статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений закона и иных правовых актов, в том числе нарушения требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшего нарушение прав членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона N 193-ФЗ установлен сокращенный срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива.

В пункте 5 статьи 30.1 указанного Закона предусмотрено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона N 193-ФЗ (в редакции Закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения по спору ответчиком (Кооперативом) заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцами требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцами пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ срок на обжалование спорного решения. Доказательств того, что члены кооператива не подавали заявлений о признании недействительными оспариваемых решений под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела не содержится.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.10.2012 по делу N А66-4854/2011.

Как пояснили истцы и указали на это в жалобах, в качестве последствий признания обжалуемого решения собрания членов Кооператива недействительным они не просят признать недействительным внесение соответствующих изменений в Реестр в отношении Кооператива.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом должен быть соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в Реестр.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания соответствующих действий Инспекции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования заявлены 16.01.2012 и 17.01.2013, то установленный статьей 30.1 Закона N 193-ФЗ срок на обжалование решений общего собрания членов Кооператива истёк, на что правомерно указано в обжалуемой судебном акте.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый иск поданным в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах дела апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2013 по делу N А66-10857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уткина Игоря Вениаминовича и Залыгалина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова