Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10245/13 по делу N А56-34085/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-34085/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Шарапко Д.А. (доверенность от 10.09.2013 N 01-19/8265), от Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 6),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-34085/2013,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546 (далее - Департамент), обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Журавлевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в направлении в адрес Департамента требования от 25.03.2013 N 2139714/13/19/78, а также о признании недействительным названного требования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 (судья Соколова С.В.) в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 03.07.2013 отменено, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в адрес Департамента требования от 25.03.2013 N 2139714/13/19/78 признаны незаконными, а указанное требование - недействительным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Департамента просил жалобу отклонить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.11.2012 серии АС N 002088119, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12790/2012, судебным приставом-исполнителем 18.01.2013 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N 410/13/19/78 об обязании произвести действия по возврату Предприятию излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 365 408 руб.

В рамках исполнительного производства Департаменту 31.01.2013 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а 26.03.2013 вручено требование от 25.03.2013 N 2139714/13/19/78 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Департамент полагая, что у судебного пристава-исполнителя отстутствоали правовые основания для направления требования, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, установленный статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" в полномочия Департамента входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и представление в орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт и выданный в соответствии с резолютивной частью судебного акта исполнительный лист направлены не на взыскание денежных средств с должника, а на обязание его совершить определенные действия - принять решение о возврате денежных средств, поскольку именно должник обязан самостоятельно принять соответствующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении спорного требования, являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 22.10.2013 следует отменить, а решение от 03.07.2013 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-34085/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова