Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10810/13 по делу N А56-39933/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-39933/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Астапенко П.В. (доверенность от 07.08.2013 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Козловой Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 18/00169) и Титовой М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00029),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39933/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, литера Б, корпус 2, ОГРН 1117847384236 (далее - Общество, ООО "Пальмира"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), восстановить нарушенные права Общества путем возврата 89 757 000 руб. разницы между суммой налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и суммой исчисленного по итогам I квартал 2012 года НДС, а также об обязании налогового органа начислить и выплатить налогоплательщику за несвоевременный возврат НДС 817 786 руб. процентов за период с 25.05.2013 по 05.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, отмена вышестоящим налоговым органом решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, принятого по камеральной проверке, не исключает возможности впоследствии провести выездную налоговую проверку в отношении того налогового периода, за который была предъявлена к возмещению спорная сумма налога. Проведенными в ходе выездной проверки контрольными мероприятиями выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления Обществом заявленных хозяйственных операций по приобретению товара и частичной его реализации, соответственно, о получении ООО "Пальмира" необоснованной налоговой выгоды. Вывод судов о том, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий необоснованного получения налоговой выгоды, сделан без исследования доказательств, полученных в ходе выездной проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая принятые судами по делу решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 20.04.2012 ООО "Пальмира" налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 89 757 000 руб. налога. По итогам проверки налоговым органом приняты решение от 15.10.2012 N 387 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение от 15.10.2012 N 119 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Пальмира" обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением вышестоящего налогового органа от 22.01.2013 N 16-13/01863 решения Инспекции от 15.10.2012 N 387 и 119 отменены. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу пришло к выводу, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом в I квартале 2012 года товаров у общества с ограниченной ответственностью "НОРФОЛК" (далее - ООО "НОРФОЛК"), их перевозкой, хранением и (или) последующей реализацией.

Поскольку после вынесения решения вышестоящего налогового органа Инспекцией фактически возмещение НДС в форме возврата произведено не было, ООО "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Порядок возмещения НДС из бюджета, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указано в пункте 1 названной статьи, сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Таким образом, возмещение НДС является лишь следствием соблюдения налогоплательщиком определенного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае правомерность предъявления Обществом к вычету НДС по приобретенному им у ООО "НОРФОЛК" товару (индивидуальные средства защиты от излучения мобильных телефонов "Дефендер") и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС не была опровергнута Инспекцией в ходе камеральной проверки. Этот вывод подтверждается тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу при отмене решений налогового органа исходило из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной проверки, ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды. Вышестоящий налоговый орган указал на недоказанность нереальности операций по приобретению, перевозке и хранению товара, и как следствие, на неопровержение наличия у Общества остатка нереализованного товара к концу I квартал 2012 года.

Однако возмещение НДС после вынесения вышестоящим налоговым органом решения от 22.01.2013 N 16-13/01863 Инспекцией не было осуществлено.

Эти действия Инспекции вызваны тем, что в ходе выездной проверки Общества, которая проведена налоговым органом после принятия решения вышестоящего налогового органа, выявлено, что заявленные Обществом операции носят мнимый характер и связаны с незаконным изъятием из бюджета НДС.

Общество, полагая, что налоговый орган незаконно не возмещает спорную сумму налога, свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, которое принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования.

Общество в обоснование заявленного требования представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую, по его мнению, заявленные в налоговой декларации сведения, позволившие сформировать за I квартал 2012 года показатели, влекущие возмещение НДС из бюджета.

Исследовав и оценив представленные ООО "Пальмира" документы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Принимая такое решение, суд исходил из вывода о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в свою очередь отклонил ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на материалы выездной налоговой проверки. Согласно позиции суда апелляционной инстанции материалы выездной проверки не имеют отношения к данному делу, поскольку акт выездной проверки составлен 15.10.2013, решение суда первой инстанции по данному делу вынесено 24.09.2013, основанием для невозмещения НДС послужило вынесение решений по камеральной проверке, а не по выездной.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, в спорном случае суды рассмотрели заявленное исковое требование Общества не по правилам процессуального искового производства, а по правилам рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений, а следовательно, применили не те нормы процессуального законодательства, которые подлежали применению в спорном случае. Кроме того, кассационная инстанция усматривает, что судами неправильно определены права и обязанности сторон в рамках настоящего искового производства относительно представления доказательств по предмету иска и оценки их с учетом прав и обязанностей сторон по делу, в силу чего были ущемлены права налогового органа как участника гражданско-правового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В то же время в зависимости от избранного способа защиты судом устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами.

Первоначально Общество в рамках данного дела заявило спор о бездействии налогового органа. Суд первой инстанции, откладывая определением от 22.08.2013 рассмотрение дела на 19.09.2013, предложил ООО "Пальмира" уточнить заявленные требования. При этом суд исходил из того, что требования заявителя не позволяют определить их предмет, поскольку из содержания заявления Общества не ясно, в чем выразилось бездействие Инспекции.

Общество уточнило заявленные требования только в судебном заседании 19.09.2013, сформулировав их как требование имущественного характера, которое и было принято судом к производству в качестве предмета спора по настоящему делу. Следовательно, заявленный в рамках уточнения предмет спора подлежал рассмотрению в исковом производстве.

Из протокола и аудиозаписи следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2013 было рассмотрено и отклонено устное ходатайство Инспекции (ответчика) об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции ответчика и представления дополнительных доказательств, связанных с уточненным Обществом предметом спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание это обстоятельство как безусловное основание для удовлетворения ходатайства другой стороны об отложении дела слушанием, и тем самым нарушил права налогового органа - стороны по имущественному спору. Налоговый орган утверждал о выявленных в ходе выездной проверки обстоятельствах и доказательствах, позволяющих сделать вывод о незаконности исковых требований, заявленных Обществом в рамках данного дела. В представлении таких доказательств налоговому органу судом фактически было отказано по мотиву того, что им вынесено незаконное решение по результатам камеральной проверки, отмененное вышестоящим налоговым органом в связи с недоказанностью содержащихся в нем обстоятельств, а добытые в рамках выездной налоговой проверки доказательства не имеют отношения к настоящему спору.

Между тем суд не учел, что в рамках искового производства налоговый орган не ограничен как сторона не административного, а искового судопроизводства в праве представления суду любых иных доказательств в качестве своих возражений по заявленному иску. При этом налоговый орган вправе представить доказательства, добытые в рамках любых иных мероприятий налогового контроля, а не только в рамках камеральной проверки, которая ограничивает пределы осуществления мероприятий налогового контроля в процессе ее проведения. Более того, признавая, что полученные в ходе камеральной проверки доказательства недостаточны для отказа Обществу в заявленном требовании (как на это указал вышестоящий налоговый орган при отмене решения по итогам камеральной проверки), суд фактически лишил сторону по исковому производству права представить суду иные доказательства незаконного, по мнению Инспекции, имущественного требования Общества. Ограничив таким способом сторону по исковому производству, суд нарушил ее права, допустив их неосновательное ущемление, исключив в данном случае любую иную возможность доказать свою позицию в рамках принципа состязательности сторон по имущественному спору. Более того, примененный судами способ разрешения имущественного спора делает его бессмысленным по заявленному истцом предмету в связи с позицией об отсутствии у ответчика права на представление доказательств, добытых вне рамок камеральной проверки, результаты которой отменены вышестоящим налоговым органом именно по недостаточности доказательств.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае недостаточность доказательств, добытых при камеральной проверке, характер спора (имущественный), разрешение его в процедуре искового производства являются безусловным основанием для реализации стороной (налоговым органом) своих процессуальных прав по представлению любых доказательств по заявленному предмету иска, добытых в том числе и вне рамок камеральной проверки. Предоставляя право налогоплательщику заявлять имущественное требование в процедуре искового производства (вне рамок административной процедуры, предусмотренной законодательством о налогах и сборах), никаких ограничений по представлению налоговым органом доказательств в такой процедуре арбитражно-процессуальным законодательством, равно как и иным законодательством не установлено.

Указанные обстоятельства, также как и процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены апелляционным судом и оставлены без внимания при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.

Более того, фактически суды при рассмотрении имущественного требования Общества переложили на Инспекцию бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия по итогам камеральной проверки решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога, отменных вышестоящим налоговым органом и не являющихся предметом спора. Результаты камеральной проверки в настоящем имущественном споре, оформленные в решении, отмененном вышестоящим налоговым органом, действительно не имеют никакого значения, в силу чего суды обязаны были исследовать и оценить каждое из представленных сторонами доказательств самостоятельно в отдельности и в совокупности.

Таким образом, неправильными являются выводы судов обеих инстанций, признавших правомерность обращения ООО "Пальмира" в арбитражный суд с материальным требованием о возмещении НДС, о том, что в нарушение положений статьи 200 АПК РФ Инспекция не обосновала никакими допустимыми доказательствами, добытыми в рамках камеральной проверки, порочность представленных Обществом первичных документов. При этом суды необоснованно учли обстоятельства, приведенные вышестоящим налоговым органом в принятом им решении.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды в своих судебных актах признали обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов тем, что налоговый орган в рамках камеральной проверки и добытых в ней доказательств не доказал свои выводы, положенные в обоснование отказа в возмещении НДС в принятых им решениях, что в рамках настоящего дела не являлось предметом спора. Приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, подтверждающие, по мнению налогового органа, отсутствие у Общества оснований для налоговых вычетов по НДС и возмещение налога, и как следствие, неправомерность именно исковых требования, оставлены судами без рассмотрения и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по правилам, не подлежавшим применению при рассмотрении настоящего спора, и нарушившие права и обязанности стороны судебного процесса, то их следует признать незаконными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, возражениям налогового органа и дополнительно представленным им доказательствам, при этом, проверяя обоснованность возмещения НДС в рамках искового производства, суд должен исходить из того, что именно Общество в рассматриваемой ситуации обязано доказать заявленные требования как по праву, так и по размеру, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования, а налоговый орган вправе представлять любые иные доказательства в обоснование своей позиции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-39933/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова