Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-24038/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-39933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): П. В. Астапенко, доверенность от 07.08.2013 N 4;

от ответчика (должника): М. А. Титова, доверенность от 09.01.2013 N 18/00010; О. Ю. Малыхина, доверенность от 30.07.2013 N 18/13554;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24038/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-39933/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пальмира"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить налог

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1117847384236, адрес 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 44 лит.Б, 2.) (далее - ООО "Пальмира", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) об обязании восстановить нарушенные права Общества путем возврата разницы между суммой налоговых вычетов по НДС и суммой исчисленного НДС по итогам 1 квартала 2012 в размере 89757000 руб., об обязании начислить и выплатить Обществу проценты в размере 817786 руб. за период с 25.05.2013 по 05.07.2013 за просрочку возврата НДС (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что отмена УФНС РФ по СПб решений Инспекции по камеральным проверкам налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2012 не свидетельствует о правомерности заявленного Обществом возмещения; Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 13.09.2011 по 31.12.2012 и по НДФЛ за период с 13.09.2011 по 28.02.2013, по результатам которой был составлен акт от 15.10.2013 N 06/125 выездной налоговой проверки Общества и установлены следующие нарушения: завышение НДС за 1 квартал 2012, излишне заявленного из бюджета, в сумме 89757000 руб.; Инспекцией была доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) НДС за 1 квартал 2012 в сумме 89757000 руб., пени, штрафы по пунктам 1 статей 122, 126 НК РФ; Обществом был необоснованно заявлен к возмещению НДС из бюджета за 1 квартал 2012 при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Норфолк"; налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС первичные документы в ходе выездной проверки не представлены; отсутствуют реальные расчеты, в договоре поставки имеется условие об отсрочке платежа; Общество и его контрагенты по адресам регистрации не находятся; у Общества отсутствует источник формирования денежных средств на оплату приобретенного товара; перечисления денежных средств от поставщиков, а также покупателям не производились; действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; заключенные сделки имеют бестоварный характер.

Инспекция в обоснование довода об отсутствии реальности сделки поставки товара ссылается по показания свидетелей: генерального директора ООО "Прогресс" Смолина С. И., собственников и водителей грузовых транспортных средств Толстова К. О., Шишкина С. В., на которых по данным транспортных документов перевозился товар, Сушинского А. С. - собственника арендованного Обществом нежилого помещения; осмотр помещений, предметов на складе Общества по адресу: СПб, ул. Салова, д. 20, лит. А, пом. 4-Н.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2012 налоговым органом были вынесены решения от 15.10.2012 N 119 и от 15.10.2012 N 387.

Указанными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 89757000 руб. за 1 квартал 2012, уменьшен НДС к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 89757000 руб.

Общество обжаловало данные решения в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 22.01.2013 N 16-13/01863 Управление отменило указанные решения Инспекции, указало Инспекции на необходимость не позднее дня, следующего за днем получения данного решения, передать материалы в отношении Общества в Управление для последующей передачи в Прокуратуру Санкт-Петербурга, поскольку проверкой выявлены факты, которые могут являться признаками мошенничества в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета: разовый характер сделки, Общество не произвело оплату за товар своему поставщику в полном объеме.

Общество полагает, что у налогоплательщика имеется право на возврат из бюджета НДС за 1 квартал 2012 в размере 89757000 руб.

Апелляционный суд полагает, что у заявителя имеется право на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате НДС, несмотря на то, что Обществом не были оспорены в судебном порядке решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, бездействие Инспекции, выразившее в невозврате спорной суммы налога.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока исковой давности является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.

В данном случае, Обществом были заявлены самостоятельные имущественные требования об обязании Инспекцию произвести возврат НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года и об обязании начислить и выплатить проценты, которые обоснованно рассмотрены судом. Судом дана правовая оценка принятым налоговым органом решениям, содержащим основания для отказа в возмещении НДС, в пределах заявленного Обществом требования.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании договора от 21.03.2012 N 19 с ООО "НОРФОЛК" (продавец) приобрело индивидуальные средства защиты от излучения мобильных телефонов.

В подтверждение поставки товара Общество представило товарную накладную, счет-фактуру, договор купли-продажи.

Общество (продавец) частично реализовало приобретенный у ООО "НОРФОЛК" товар по договору купли-продажи товара от 30.03.2012 N 2 покупателю ООО "Вернер", что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

На основании договора аренды от 22.12.2011 N 20/12-11 Общество (арендатор) арендовало у Сушинского А. С. нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 20, лит. А, пом. 4-Н. под склад (передано по акту).

Обществом (заказчик) был заключен с ООО "Прогресс" (исполнитель) договор от 20.03.2012 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

В подтверждение исполнения сделки с указанным контрагентом в материалы дела были представлены акт выполненных работ, счет, счет-фактура, реестр работы автомобилей, транспортные накладные, платежные поручения об оплате услуг исполнителя.

Между Обществом и ООО "НОРФОЛК" также был заключен договор от 30.03.2012 залога товара в обороте.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены вышеприведенные условия статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по НДС и возмещения налога по налоговой декларации за 1 квартал 2012.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога, у Общества возник НДС к возмещению из бюджета.

Представленные Обществом первичные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности каких-либо представленных поставщиком сведений относительно товара либо поставщика, налоговым органом не представлено.

Отсутствие перечислений в полном объеме оплаты за поставленный товар между сторонами сделок не свидетельствует ни об отсутствии сделок, ни о направленности действий сторон таких сделок на получение необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение сторонами договоров своих обязательств по оплате влечет гражданско-правовую, а не налоговую ответственность.

Согласно решению арбитражного суда СПб и ЛО от 27.08.2012 по делу N А56-30878/2012 иск ООО "НОРФОЛК" о взыскании с ООО "Пальмира" 588761000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 21.03.2012 N 19, удовлетворен.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 07.12.2012 по делу N А56-59073/2012 иск ООО "Пальмира" о взыскании с ООО "Вернер" 354000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 2, удовлетворен.

Соответственно, продавцы предпринимали меры для взыскания с Общества и ООО "Вернер" задолженностей, которые были взысканы судом.

Общество согласно распискам о передаче денежных средств производило расчеты с арендодателем. Платежными поручениями Общество оплачивало исполнителю транспортно-экспедиционные услуги.

В деле имеется декларация о соответствии поставленного Обществу товара.

Сам по себе разовый характер сделки о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Доказательств того, что спорный товар не мог быть приобретен Обществом по объективным причинам (такой товар не производится, в необходимом количестве отсутствует у всех его производителей и продавцов), материалы дела не содержат.

Из протокола осмотра складского помещения от 10.07.2012 по адресу: СПб, ул. Салова, д. 20, лит. А, пом. 4-Н, следует, что на складе находился товар - устройство дефендер (этикета голографическая и буклет с описанием устройства), который согласно документам Общества был им приобретен у ООО "НОРФОЛК". Отказ представителя ООО "Пальмира" вскрывать указанную налоговым инспектором коробку не доказывает отсутствия товара в остальных коробках, не предъявленных к осмотру в открытом виде.

Вопросы, связанные с возможностью (невозможностью) хранения товаров по адресу, заявленному в качества места погрузки товаров, Инспекцией не исследовались.

Инспекцией факт перевозки спорного товара от поставщика ООО "НОРФОЛК" в адрес Общества не опровергнут надлежащими доказательствами, в частности, налоговым органом не доказано, что организация перевозки ООО "Прогресс" и перевозка товара на указанных в транспортных накладных транспортных средствах не осуществлялась или не могла быть осуществлена.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей Смолина С. И., Толстова К. О., Шишкина С. В. подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и документально подтверждаться.

Показания данных свидетелей об отсутствии перевозки заявленных Обществом товаров, отсутствии договора с ООО "Прогресс" на перевозку товара первичными документами не подтверждены и противоречат данным впоследствии в письменном виде пояснениям Смолина С. И., Толстова К. О.

Свидетели Миньков Д. Л. (руководитель Общества) и Алексеенко М. П. (руководитель ООО "НОРФОЛК") подтвердили осуществление указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношения ООО "Пальмира" и ООО "НОРФОЛК".

Для Общества первичными учетными документами являлись товарные накладные, на основании которых Обществом приобретенные товары были приняты к учету, часть товара передана покупателю.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, ссылки Инспекции на нецелесообразность приобретения Обществом в указанных им объемах товара "дефендер" являются неправомерными.

Отсутствие фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций должно быть с бесспорностью подтверждено налоговым органом, и на предположениях основано быть не может.

Кроме того, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу своим решением от 22.01.2013 отменило решения Инспекции об отказе в возмещении спорной суммы НДС и уменьшении НДС к возмещению из бюджета, оценив доводы Инспекции относительно оснований вынесения указанных решений.

В решении Управление указало, что в ходе камеральной проверки Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом в 1 квартале 2012 товаров у его поставщика ООО "НОРФОЛК", их перевозкой, хранением и (или) последующей реализацией.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на материалы выездной налоговой проверки является неправомерной, поскольку акт проверки составлен 15.10.2013, а обжалуемое Инспекцией решение суда вынесено 24.09.2013; основанием для невозмещения суммы спорного НДС послужило вынесение Инспекцией решений по камеральной проверке, а не материалы выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд полагает, что наличие фактического совершения заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций документально подтверждено, и налоговым органом не опровергнуто, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

Следовательно, налоговые вычеты, применение которых привело к возникновению у Общества права на возмещение НДС путем возврата из бюджета, были заявлены Обществом обоснованно.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из положений статьи 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате НДС, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что при соблюдении этой нормы возможность осуществления возврата налога не зависит напрямую от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В материалах дела не имеется поручения на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате и направленного налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства.

Фактический возврат сумм налога на расчетный счет Общества произведен не был; недоимок, в счет которых подлежащая возмещению сумма НДС должна быть зачтена, у Общества не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в связи с отменой Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решений налогового органа по камеральной проверке налоговой декларации Общества за 1 квартал 2012, у Инспекции возникла обязанность вынести решение о возврате соответствующей суммы НДС Обществу и направить поручение в орган Федерального казначейства.

Данная обязанность налоговым органом выполнена не была.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу спорную сумму НДС.

В силу положений статьи 176 НК РФ период просрочки исполнения обязанности по возврату налога, за который начисляются проценты, начинает исчисляться по истечении 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет общества в банке.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика проценты начисляются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой надлежало вынести решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество просило обязать МИФНС РФ N 23 по СПб начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 1 квартал 2012 в размере 817786 руб. за период с 25.05.2013 по 05.07.2013. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Данные требования Общества также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-39933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов