Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-1518/14 по делу N А56-22814/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-22814/2013

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (место нахождения: Липецкая область, город Липецк, площадь Плеханова, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1024840864432) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-22814/2013 с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-22814/2013.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления УФАС от 14.03.2013 N 14-Р-13 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая, что размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу УФАС применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ установленный для кассационного обжалования срок в данном случае истек 06.02.2014, а жалоба, датированная 07.02.2014, подана в суд согласно штампу на почтовом конверте 07.02.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу (от 07.02.2014 N 528-04) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 19 листах.

Судья

А.В. Асмыкович