Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-22086/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-22814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.М. Алексеевой (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика (должника): представителя А.В. Тихомирова (доверенность от 24.09.2013 N 127)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22086/2013) Управления ФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-22814/2013 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "О"КЕЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" (адрес: 295213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.65, корп.1, лит.А, ОГРН 1027810304950) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (адрес: 398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2013 N 14-Р-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 12.09.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно недоказанности события административного правонарушения в действиях Общества. По мнению антимонопольного органа, технические условия размещения спорной рекламы (рядом с проезжей частью дороги, на дальнем расстоянии от неопределенного круга лиц, ограниченное время для прочтения информации, размер шрифта и перпендикулярное расположение текста рекламы по отношению к ее основному тексту) лишают потребителя возможности получить полный текст рекламы, делая доступным только основной ее текст.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства УФАС 25.09.2012 было установлено, что в городе Липецк на рекламной конструкции размером 3х6м по ул. Гагарина, рядом с домом N 108 (ТЦ "Гагаринский") распространялась реклама следующего содержания: крупным шрифтом "Беспроигрышная лотерея 10 автомобилей 6000000 призов О'КЕЙ 10 лет опережая желания_". Мелким шрифтом (сбоку в левой части рекламы): "На правах рекламы. Стимулирующая лотерея проводится с 20.09.2012 г. по 30.11.2012 г. включительно. Скретч-карты выдаются при условии совершения покупки от 700 руб. в магазинах сети "О'КЕЙ" и "О'КЕЙ-экспресс". Срок выдачи скретч-карт с 20.09.2012 г. по 25.10.2012 г. включительно. Срок выдачи призов по 30.11.2012 г. включительно. К участию в стимулирующей лотерее допускаются дееспособные граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, проживающие на территории РФ. С информацией об организации стимулирующей лотереи, о правилах ее проведения, количестве призов, сроках, месте и порядке их получения возможно ознакомиться на сайте www.okmarket.ru. Организатор стимулирующей лотереи ООО "ЛАКИ-СЛОТО".

Актом осмотра рекламы от 25.11.2012 с приложенной фототаблицей зафиксировано, что информация в левой части рекламы выполнена буквами маленького размера, имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно содержащая сроки проведения стимулирующего мероприятия, источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядка их получения (т.1 л.д.66-70).

Управление пришло к выводу, что данная реклама привлекает внимание потребителей к стимулирующей лотерее. Информация о сроке проведения лотереи и наименовании организаторе данного мероприятия в указанной рекламе присутствует. Однако указанная информация нанесена на наружную рекламу мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять указанную информацию.

На основании выявленного нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) 06.02.2013 должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

14.03.2013 должностным лицом УФАС вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.10-18).

Обществу вменяется нарушение части 7 статьи 5, статьи 9 Закона о рекламе.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случае, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого Постановления следует, что совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размещенной в рекламе, шрифта, которым она написана, цветовое сочетание мелких букв и основного фона лишают потребителя возможности получить полный текст (информацию) рекламы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данную позицию антимонопольного органа на том основании, что поскольку Законом о рекламе, иными нормативными актами требования к размеру шрифта не установлены, а утверждения антимонопольного органа о нечитаемости необходимой информации на рекламе носят субъективный характер, то состав инкриминируемого правонарушения в действиях Общества не доказан.

Указание антимонопольного органа об отсутствии возможности воспринимать размещенную информацию является предположительным и не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические условия размещения рекламы (место ее расположения, ограниченной время считывания информации, размер шрифта и размещение текста перпендикулярно по отношению к основному тексту рекламы) лишают возможности потребителя получить полный текст рекламы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что потребители обращались с жалобами относительно невозможности прочтения спорной рекламы. Данный довод не является доказанным.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положения части 4 статьи 210 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-22814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева