Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-339/14 по делу N А52-709/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А52-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича (выписка из ЕГРИП от 29.03.2013 N 2.7-17/2238),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А52-709/2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВ", место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, Рабочая улица, дом 5, ОГРН 1026000964329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Васильевичу, ОГРНИП 304602726700090, о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 23.04.2012 N 1 в части увеличения стоимости работ на сумму 68 486 руб., N 2 - в части увеличения на сумму 13 164 руб., N 3 - в части увеличения на сумму 20 370 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 23.04.2012 N 1 - в части увеличения на сумму 102 020 руб.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 19.07.2013 отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 05.11.2013 отменить, а решение от 19.07.2013 оставить в силе.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что требование о признании недействительными в части увеличения стоимости актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является правомерным (самостоятельным) требованием.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Г.В. просит постановление от 05.11.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции от 05.11.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" - прежнее наименование Общества (подрядчик) и предприниматель Попов Г.В. (субподрядчик) заключили договор субподряда N 02-18-6933/2011 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы в рамках договора подряда от 12.07.2011 N 02-18-4935/2011, заключенного Обществом и Псковским ОБЛПО "Кооператор" по газоснабжению торгово-закупочной базы: внутренние устройства системы автоматики по адресу: город Псков, улица Солнечная, дом 67, а подрядчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора с учетом протокола разногласий предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 20.01.2012.

Стоимость и объем подлежащих выполнению работ определяется на основании объектного сметного расчета (приложение 1), локальных ресурсных сметных расчетов (приложения 2, 3, 4) и составляет 305 635 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора договорная цена не является окончательной и может уточняться по фактическим затратам субподрядчика. В случае изменения стоимости работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием окончательной стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 договора по окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подрядчик должен подписать в течение трех дней после их предоставления или представить мотивированный отказ от приемки работ, а в случае мотивированного отказа стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Предприниматель Попов Г.В. направил Обществу письмо от 14.03.2012 N 11 о необходимости доработки проекта и проведения дополнительных работ. Письмом от 23.04.2012 N 15 предприниматель уведомил Общество о выполнении работ по договору и просил принять выполненные по договору работы, направив подрядчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Общество не подписало акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и письмом от 28.04.2012 N ЮШ-06/1779 предложило Попову Г.В. представить документы, подтверждающие обоснование и согласование с заказчиком изменения в проектную документацию, стоимости выполненных работ и проведения дополнительных работ.

Письмом от 20.05.2012 N 22 субподрядчик направил подрядчику для подписания дополнительное соглашение.

Однако Общество, полагая, что увеличение объемов и стоимости выполненных работ сторонами не согласованно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск.

В свою очередь апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослалась на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", придя к выводу о том, что удовлетворение самостоятельного требования о признании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 недействительными при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого истцом постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что работы сданы предпринимателем в одностороннем порядке (Общество не подписало акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Отказываясь от подписания названных документов, Общество в письме от 28.04.2012 N ЮШ-06/1779 потребовало от предпринимателя Попова Г.В. предоставления дополнительных документов, подтверждающих стоимость материалов, исполнительно-техническую документацию и согласованные изменения в проектную документацию. При этом возражений по объему и качеству выполненных работ подрядчик не заявлял.

Между тем, предоставление указанных документов договором не предусмотрено.

Учитывая предусмотренное в пункте 2.2 договора условие о том, что договорная цена не является окончательной и может уточняться по фактическим затратам субподрядчика, отказ Общества от подписания спорных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

При таком положении, поскольку по настоящему делу Общество заявило только требование о признании недействительными в части спорных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что Обществом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А52-709/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева