Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8243/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А52-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Попова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года по делу N А52-709/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Васильевич (ОГРН 304602726700090; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" (ОГРН 1026000964329; далее - Общество) к предпринимателю о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 23 апреля 2012 года N 1 в части увеличения на сумму 68 486 рублей, N 2 - в части увеличения на сумму 13 164 рублей, N 3 - в части увеличения на сумму 20 370 рублей и справки о стоимости выполненных работ от 23 апреля 2012 года N 1 в части увеличения на сумму 102 020 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того с предпринимателя в пользу общества взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен протокол разногласий, в котором отражены сроки выполнения работ и подписанный обеими сторонами, а также не учтена переписка между сторонами; судом не дана надлежащая оценка письму Общества от 20.04.2012 N 14, которое свидетельствует о необходимости дополнительного проведения и принятия части работ; судом сделан неверный вывод о том, что дополнительные соглашения направлены после истечения срока, установленного пунктом 3.1 договора и выполнения ответчиком работ на объекте, поскольку не установлен фиксированный срок. Судом неверно признаны недействительными акты о приемке выполненных работ от 23 апреля 2012 года N 1, 2, 3 и справка о стоимости выполненных работ от 23 апреля 2012 года N 1 в части увеличения сумм выполненных работ, поскольку сделаны в нарушение условий договора без согласования изменений и оформления их в письменном виде, однако из буквального толкования указанной статьи следует, что данные акты относятся к выполнению дополнительных работ. Судом не проанализированы предъявленные акты, не учтены дополнения истца и разъяснения ответчика, поскольку в судебном заседании выяснено, что указанные работы не являются дополнительными, в связи с чем не обоснованны ссылки суда на несоблюдение пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Попов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Попова Г.В., изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.12.2011 N 02-18-6933/2011, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ в рамках договора подряда от 12.07.2011 N 02-18-4935/2011, заключенного Обществом и Псковским ОБЛПО "Кооператор" по газоснабжению торгово-закупочной базы: внутренние устройства системы автоматики по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 67, а истец (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договором с учетом протокола разногласий определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 20.01.2012.

Согласно пункту 2.1 стоимость и объем подлежащих выполнению работ определяется на основании объектного сметного расчета (приложение 1) локальных ресурсных сметных расчетов (приложение 2, 3, 4) и составляет 305 635 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 договора установлено, что договорная цена не является окончательной и может уточняться по фактическим затратам субподрядчика. В случае изменения стоимости работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием окончательной стоимости выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

Предприниматель письмом от 14 марта 2012 года N 11 уведомил Общество о необходимости доработки проекта и проведения дополнительных работ. Указанное письмо получено Обществом 15.03.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмом от 23 апреля 2012 года N 15 Предприниматель сообщил Обществу о выполнении им работ по договору N 02-18-6933/2011 и просил принять выполненные работы.

Общество, получив 25.04.2012 указанное письмо и приобщенные к нему акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не подписало акты формы КС-2 и справку формы КС-3 и письмом от 28.04.2012 N ЮШ-06/1779 предложило представить документы, подтверждающие обоснование и согласование с заказчиком изменения в проектную документацию, стоимости выполненных работ и проведения дополнительных работ.

С сопроводительными письмами от 20.05.2012 N 22 Предприниматель направил Обществу для подписания дополнительные соглашения.

Общество дополнительные соглашения, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписало.

Считая увеличение объемов и стоимости выполненных работ не согласованным, а представленные ответчиком акты и справку недействительными в части, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, ошибочно признал их законными и обоснованными.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался в том числе на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонние акты могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 23 апреля 2012 года N 1 в части увеличения на сумму 68 486 рублей, N 2 - в части увеличения на сумму 13 164 рублей, N 3 - в части увеличения на сумму 20 370 рублей и справки о стоимости выполненных работ от 23 апреля 2012 года N 1 в части увеличения на сумму 102 020 рублей. Договор субподряда от 07.12.2011 N 02-18-6933/2011 ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим в отношении оспариваемых акта и справки не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ недействительными при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Таким образом, исковые требования противоречат нормам действующего законодательства, что влечет отказ в их удовлетворении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года по делу N А52-709/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Псковоблгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова