Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-431/14 по делу N А26-1897/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А26-1897/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Козырева П.П. - Вечерской С.Н. (доверенность от 29.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕС" Горепекина А.И. (доверенность от 08.01.2014),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В. и Смирнова Я.Г.) по делу N А26-1897/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕС", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 9, литера "А", ОГРН 1021000508088 (далее - ООО "ТЕС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Петру Петровичу, ОГРНИП 309100114100019 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 194 500 руб. задолженности по оплате за уступленное ответчику истцом по договору цессии от 29.01.2013 право требования к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кальмар" (далее - Фирма).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЕС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего сделали неправильный вывод о том, что между сторонами были заключены договоры подряда, по которым Предприниматель выполнил работы по ремонту садков и дорожного полотна. В то же время, по мнению ООО "ТЕС", никаких работ Козырев П.П. не выполнял, а договоры подряда являются мнимыми. Предприниматель, по мнению истца, по договору подряда от 16.04.2009 не мог выполнять спорные работы, так как еще не обладал на указанную дату статусом индивидуального предпринимателя. Общество представило суду доказательства того, что фактически работы по ремонту садков выполнялись собственными силами, а работы по ремонту дорожного полотна не проводились вовсе.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные по делу решение и постановление обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО "ТЕС" уступило Козыреву П.П. право требования к Фирме (должник) на сумму 3 147 800 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право (требование) цедента к должнику вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2010 по делу А26-10764/2009. Названным решением с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 147 800 руб. предварительной оплаты по заключенному ранее договору от 15.05.2007 N 1505-07 поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии в качестве платы за уступаемое право (требование) цедента к должнику Предприниматель обязался уплатить ООО "ТЕС" 3 194 500 руб. любым законным способом в срок до 31.01.2013, в том числе путем зачета встречных требований.

Сославшись в исковом заявлении на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате за уступленное ему по Договору цессии право требования к Фирме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕС" со ссылкой на статьи 410 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как установил, что Общество подписало акты приемки выполненных Предпринимателем работ по представленным в материалы дела договорам подряда, чем подтвердило факт выполнения спорных работ ответчиком и, соответственно, факт возникновения обязательств истца по оплате этих работ. Также суд установил, что денежное требование Общества прекращено зачетом встречного однородного требования согласно представленному соглашению о проведении взаимозачета.

Апелляционный суд в своем постановлении от 24.10.2013 согласился с этими выводами суда первой инстанции и оставил решение от 03.07.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В данном случае (как следует из материалов дела) помимо Договора цессии между Предпринимателем и Обществом были подписаны также два договора подряда: от 16.04.2009 (о капитальном ремонте дороги, ведущей к форелеводческому хозяйству); а также договор подряда от 17.05.2010 (о выполнении работ по ремонту садковой линии). Выполнение Козыревым П.П. работ по указанным двум договорам подряда подтверждают двухсторонние акты: от 20.08.2009 - о выполнении работ по ремонту дороги на сумму 1 494 500 руб.; и от 30.11.2010 - о выполнении работ по ремонту садковой линии на сумму 1 700 000 руб. Обязательства Общества перед Предпринимателем по оплате указанных работ не были исполнены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; кроме того указанный акт является единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что при наличии актов выполненных работ показания свидетелей, опровергающие изложенные в актах сведения, не отвечают принципу допустимости доказательств.

Суды двух инстанций установили, что подписание вышеупомянутых актов без замечаний свидетельствует о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ Предпринимателем, что повлекло, в свою очередь, возникновение обязательств по их оплате.

В материалы дела также представлено соглашение Общества с Предпринимателем от 30.01.2013 о проведении взаимозачета, согласно которому встречные обязательства сторон, а именно задолженность Предпринимателя перед Обществом (образовавшаяся в результате заключения 29.01.2013 Договора цессии), а также задолженность Общества перед Предпринимателем по договорам подряда от 16.04.2009 и от 17.05.2010 (сумма задолженности каждой из сторон составляет 3 194 500 руб.) прекращены взаимозачетом.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно оценили все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поэтому сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании задолженности по оплате за уступленное Предпринимателю по Договору цессии от 29.01.2013 право требования к Фирме.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А26-1897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕС", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 9, литера "А", ОГРН 1021000508088, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина