Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-19015/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А26-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19015/2013) ООО "ТЕС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2013 г. по делу N А26-1897/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ТЕС"

к ИП Козыреву Петру Петровичу

о взыскании 3 194 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Петру Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 194 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате за уступленное по договору цессии от 29.01.13 право требования к ООО фирма "Кальмар".

Решением от 03.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, никаких работ по договорам от 16.04.2009 г., от 17.05.2010 г. ответчик не выполнял, договоры подписаны в январе 2013 г.; ответчик не мог 16.04.2009 г. выполнять работы, так как не был индивидуальным предпринимателем; истцом представлены доказательства того, что фактически ремонтные работы выполнялись собственными силами; истцом доказано отсутствие работ по ремонту дорожного полотна, поскольку свидетели ездили по дороге к месту работы и не видели производства ремонтных работ; ответчик не зает, где расположено форелевое хозяйство, принадлежащее в первой половине 2009 года ООО "ТЕС".

15.10.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Петрозаводском городском суде.

Апелляционная инстанция, учитывая характер спора и объем представленных в дело доказательств, принимая во внимание сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ООО "ТЕС" (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Козырев Петр Петрович (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого Общество уступило Предпринимателю право требования к ООО "Фирма Кальмар" (далее - Фирма) на сумму 3 147 800 руб. (пункт 1.1 договора).

В качестве платы за уступаемое право предприниматель обязался уплатить Обществу 3 194 500 руб. любым законным способом в срок до 31 января 2012 года, в том числе путем зачёта встречных требований (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.2 договора право цедента к должнику вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-10764/2009 от 27.05.2010. Названным решением с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 147 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.05.07 (л.д.15-17).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на не исполнение предпринимателем обязательств по оплате за уступаемое право, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 194 500 руб. задолженности по оплате за уступленное по договору цессии от 29.01.13 право требования к ООО фирма "Кальмар".

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что денежное требование истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено зачетом встречного однородного требования, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Предприниматель в подтверждение доводов о том, что Общество имело перед ним неисполненные обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда на ремонт дороги и ремонт садков в форелеводческом хозяйстве, представил оригиналы договора подряда от 16.04.09 о капитальном ремонте дороги, ведущей к форелеводческому хозяйству (л.д.44-47) с двухсторонним актом от 20.08.09 о выполнении работ на сумму 1 494 500 руб. (л.д.48), а также договора подряда от 17.05.10 о выполнении работ по ремонту садковой линии по согласованной цене - 1700 000 руб. (л.д.40-50) с двухсторонним актом от 30.11.10 приема-сдачи работ (л.д.51).

В материалы дела представлено соглашение сторон о проведении взаимозачета от 30.01.2013 г., подписанное истцом и ответчиком, согласно которому в результате проведенного взаимозачета требования сторон друг к другу по обстоятельствам указанным в соглашении составляют 0 руб. (л.д. 52).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 720 ГК РФ единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда является акт их приёмки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии акта выполненных работ показания свидетелей, опровергающие изложенные в акте сведения, не отвечают принципу допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов свидетельствует о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ, что повлекло возникновение обязательств по их оплате.

Акты выполненных работ подписаны со стороны истца генеральным директором без замечаний.

Поскольку 30.01.2013 сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачёта, в результате которого встречные обязательства сторон прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 194 500 руб. задолженности по оплате за уступленное по договору цессии от 29.01.13 право требования к ООО фирма "Кальмар" не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2013 г. по делу N А26-1897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова