Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-563/14 по делу N А56-13688/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-13688/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 06.05.2013, N 37К), от администрации Московского района Санкт-Петербурга Окунева Л.Ю. (доверенность от 3.11.2012 N Д-3943/12), от Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ "Звездное" Макеевой Н.А. (доверенность от 24.02.2014, б/н),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Гообачева О.В.) по делу N А56-13688/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540 (далее - Администрация), и Муниципальному совету Муниципального образования муниципальный округ "Звездное", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 13, ОГРН 1037821043952 (далее - МО "Звездное"), о взыскании 216 932 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от18.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю "Хонда CRV", государственный регистрационный знак В 614 РО 47, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и МО "Звездное" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2010 в Санкт-Петербурге во дворе д. 8 по ул. Орджоникидзе принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СФ "КЮТ" автомобиль "Хонда CRV" государственный регистрационный знак В 614 РО 47, получил повреждения в результате падения ветки с дерева, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010.

Автомобиль "Хонда CRV" был застрахован Страховой компанией по договору КАСКО N АК012740. На основании акта о страховом событии N 2098-Апдтл/2010 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 216 932 руб. 93 коп. путем оплаты счета общества с ограниченной ответственностью "АВТОРАЛЬФ" за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Указывая, что повреждение автомобиля произошло по вине Администрации и МО "Звездное", которые ответственны за обеспечение чистоты и порядка на территории указанного двора, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства того, что падение дерева на крышу автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания внутридворовой территории ответчиками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, суды сделали вывод о том, что Страховая компания не доказала факт повреждения крыши автомобиля вследствие падения ветки (данный вывод сделан только со слов водителя автомобиля Кривченковой А.Ю.), равно как и того, что дерево было сухостойное и требовало вырубки.

Страховая компания, оспаривая выводы судебных инстанций, ссылается на то, что вина ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2010, рапортом от 13.06.2010 и постановлением 51 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, а также отчетом аварийного эксперта от 13.06.2010 N 451202, составленным независимым экспертом - закрытым акционерным обществом "Асистанская компания "ЛАТ".

Перечисленным документам судами дана надлежащая правовая оценка. Так, суды указали на то, что все выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на показаниях потерпевшей и записаны с ее слов. При этом из постановления следует, что непосредственно падение ветки с дерева Кривченкова А.Ю. не видела, машина была припаркована по указанному адресу в течение трех дней, очевидцы произошедшего не установлены.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлены противоречия в версии, изложенной потерпевшей и зафиксированной правоохранительными органами, и позицией Страховой компании. Так, истец полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева во дворе д. 8 по ул. Орджоникидзе, при этом падение ветки, по мнению истца, произошло не в результате действия природных явлений, поскольку в момент причинения вреда максимальная сила ветра не превышала 10 м/с. Однако согласно показаниям потерпевшей ветка упала с дерева именно в связи с сильным ветром, при этом в рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что повреждения причинены не в результате падения ветки, а в результате падения дерева на крышу автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту осмотра автомобиля дерево было спилено неустановленными лицами, о чем также свидетельствует рапорт от 13.06.2010.

При таких условиях судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что достоверно проверить факт падения ветки с дерева в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

Суды обоснованно отклонили довод Страховой компании о том, что обязанность по обеспечению ухода за зелеными насаждениями законодательством Санкт-Петербурга возложена на администрации районов и муниципальные округа в силу Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), которыми распределены обязанности и ответственность по уборке территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.14.3 Правил организация уборки и соблюдение чистоты внутри квартала возлагается непосредственно на администрацию района за исключением земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, а также территорий, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами или юридическими лицами, отнесено к полномочиям иных органов государственной власти Санкт-Петербурга либо передано в качестве отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга органам местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления являются выборными органами, наделенными полномочиями для решения вопросов местного значения и не входящих в систему органов государственной власти. Муниципальное образование формирует адресные программы благоустройства дворовых территорий по заявкам, поступающим от населения, в соответствии с очередностью их поступления и бюджетом муниципального образования.

В соответствии с контрактом от 25.01.2010 N 7-мк в период с 25.02.2010 по 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "НОВДОРСТРОЙ", как подрядчик, выполнило по поручению МО "Звездное", как заказчика, работы по валке деревьев-угроз с корчевкой пней на внутридворовых территориях муниципального образования муниципальный округ Звездное по адресам согласно приложению к договору. В этом перечне нет д. 8 по ул. Орджоникидзе. Заявки на валку либо санитарную очистку деревьев по указанному адресу ни в Администрацию, ни в МО "Звездное" не поступали.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности.

Поскольку в данном случае судами не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суды обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении иска.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и материалы дела. Данная судами оценка доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергается доводами Страховой компании.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-13688/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская