Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20844/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-13688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Красильникова Е.В. - доверенность от 08.11.2013, Константинов С.В. - доверенность от 01.02.2013

от ответчика: 1) Егорова А.В. - доверенность от 14.05.2013; 2) Макеева Н.А. - доверенность от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20844/2013) ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-13688/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург"

к 1) Администрации Московского района Санкт-Петербурга, 2) Муниципальному Совету Муниципального образования Муниципальный округ Звездное

о взыскании 216 932 руб. 93 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец, ОГРН: 1027804857365) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик, ОГРН 1037821059540) и Муниципальному образованию Муниципальный округ "Звездное" (далее - МО "Звездное", ответчик, ОГРН 1037821043952) о взыскании 216 932 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю Хонда CRV государственный регистрационный знак В 614 РО 47, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2010 в Санкт-Петербурге во дворе дома 8 по улице Орджоникидзе получил повреждения автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак В 614 РО 47, принадлежащий ООО "СФ "КЮТ". Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 51 отдела УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2010.

Автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак В 614 РО 47 был застрахован в ЗАО "СК АСК-Петербург" по договору КАСКО N АК012740. На основании Акта о страховом событии N 2098-Апдтл/2010 страхователю было выплачено возмещение в размере 216 932 руб. 93 коп., в виде оплаты счета ООО "АВТОРАЛЬФ" за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Указывая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки с дерева, в связи с чем, виновными в причинении ущерба являются Администрация и МО "Звездное", как лица ответственные за обеспечение чистоты и порядка на территории указанного двора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 216 932 руб. 93 коп. ущерба.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вывод страховой компании о повреждении крыши автомобиля вследствие падения ветки сделан со слов водителя автомобиля Кривченковой А.Ю., при этом доказательств того, что дерево было сухостойное и требовало вырубки не представлено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2010, рапортом от 13.06.2010 и постановлением 51 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, отчетом аварийного эксперта от 13.06.2010 N 451202, составленным независимым экспертом - закрытым акционерным обществом "Асисистанская компания "ЛАТ".

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что все выводы, изложенные в данном постановлении, основаны на показаниях потерпевшей и записаны с ее слов, при этом, из постановления следует, что непосредственно падение ветки с дерева Кривченкова А.Ю. не видела, машина была припаркована по указанному адресу в течении трех дней, очевидцы произошедшего установлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие противоречий в версии, изложенной потерпевшей и зафиксированной правоохранительными органами и позицией истца. Как следует из материалов дела, страховая компания полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева во дворе дома 8 по улице Орджоникидзе, при этом, падение ветки, по мнению истца, произошло не в результате действия природных явлений, так как в момент причинения вреда максимальная сила ветра не превышала 10 м/с. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей, ветка упала с дерева именно, в связи с сильным ветром, при этом, в рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что повреждения причинены не в результате падения ветки, а в результате падения дерева на крышу автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту осмотра автомобиля дерево было спилено неустановленными лицами, что так же следует из рапорта от 13.06.2010, в связи с чем достоверно проверить факт падения ветки с дерева, не представляется возможным.

Более того, приводимая истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчиков, поскольку доказательств того, что дерево являлось сухостойным, требовало обрезки, не представлено.

Ссылка истца на то, что обязанность по обеспечению ухода за зелеными насаждениями законодательством Санкт-Петербурга возложена на Администрации районов и муниципальные округа в силу Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), которыми распределены обязанности и ответственность по уборке территории Санкт-Петербурга, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4.14.3 "Правил" организация уборки и соблюдение чистоты внутри квартала возлагается непосредственно на Администрацию района за исключением земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, а также территорий, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами или юридическими лицами, отнесено к полномочиям иных органов государственной власти Санкт-Петербурга либо передано в качестве отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга органам местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Согласно федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления являются выборными органами, наделенными полномочиями для решения вопросов местного значения и не входящих в систему органов государственной власти. Муниципальное образование формирует адресные программы благоустройства дворовых территорий по заявкам, поступающим от населения, в соответствии с очередностью их поступления и бюджетом муниципального образования.

В период с 25.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в соответствии с контрактом N 7-мк от 25.01.2010 г. ООО "НОВДОРСТРОЙ", как подрядчик, выполнило по поручению МО "Звездное", как заказчика, работы по валке деревьев-угроз с корчевкой пней на внутридворовых территориях муниципального образования Муниципальный округ Звездное по адресам согласно приложения к договору. В этом перечне нет дома 8 по ул. Орджоникидзе. Заявки на валку либо санитарную очистку деревьев по указанному адресу ни в Администрацию, ни в МО "Звездное" не поступали.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае, ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности.

Поскольку, не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-13688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева