Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-279/14 по делу N А56-30891/2013

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-30891/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Ибрагимовой З.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 03-02-216), от государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Ибрагимовой З.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 5), от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Васильева В.В. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-30891/2013,

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616 (далее - Общество), о взыскании 6 917 195 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Метрополитен).

Решением от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.12.2013, изменить решение от 08.08.2013 в части взыскания неустойки по государственному контракту от 16.01.2012 N 0172200001111000124-023041-01 (далее - Контракт), снизив ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки, который не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Метрополитен просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Метрополитена возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контрак, по которому Общество обязалось поставить в адрес Метрополитена тоннельные эскалаторы для станции "Спасская", а Комитет - оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость поставки составляет 197 359 174 руб. 17 коп.

Согласно приложению N 4 к Контракту товар поставляется в два этапа: до 31.05.2012 (товар на сумму 41 602 835 руб. 20 коп.), до 10.12.2012 (товар на сумму 155 756 338 руб. 97 коп.).

В силу пункта 8.1.1 Контракта ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара и уплачивает пени в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик поставил товар на сумму 125 715 322 руб. в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Товар на сумму 8 690 696 руб. 67 коп. ответчик поставил с нарушением срока, установленного Контрактом, а товар на сумму 56 606 960 руб. - не поставил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта Общество поставило в адрес Комитета товар с нарушением объема и срока поставки. Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, истец обоснованно начислил 6 917 195 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.12.2012 по 07.02.2013. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта..

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки. Суды сделали вывод о том, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в размере 0,2 процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения Контракта.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-30891/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов