Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-20064/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-30891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ибрагимовой З.Д. по доверенности от 25.12.2012 N 03-02-139

от ответчика: Семенюк И.Б. по доверенности от 18.12.2012, Иванова М.Ю. по доверенности от 08.11.2012, Васильева В.В. по доверенности от 25.01.2013

от третьего лица: СПб ГУП "Петербургский метрополитен" - Ибрагимовой З.Д. по доверенности от 01.01.2013 N 85;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20064/2013) ЗАО "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. по делу N А56-30891/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ЗАО "ЭЛЭС"

третье лицо: СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по транспорту (191167, Санкт-Петербург, Исполкомовская ул., д.16, лит.А, далее-истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭЛЭС"( 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.44, далее-ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта в сумме 6 917 195,38 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по транспорту требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ЭЛЭС" в пользу Комитета по транспорту взысканы неустойка в размере 6 917 195,38 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 585,97 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭЛЭС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка начисленной неустойке, ее соразмерности допущенному нарушению обязательств по исполнению государственного контракта. По мнению ответчика, следует применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки из расчета 2-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по транспорту и ЗАО "ЭЛЭС" был заключен государственный контракт от 16.01.2012 г. N 0172200001111000124-023041-01, согласно которому общество обязалось поставить в адрес СПб ГУП "Петербургский метрополитен" тоннельные эскалаторы для станции метрополитена "Спасская", а Комитет обязался оплатить исполненные обязательства. Общая стоимость поставки составляет 197 359 174,17 рублей.

Истец считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, однако общество осуществило поставку данного товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно приложению N 4 к государственному контракту (календарный план поставки) товар поставляется в два этапа: первый этап до 31.05.2012 товар на сумму 41 602 835,20 рублей, второй этап до 10.12.2012 на сумму 155 756 338,97 рублей.

Ответчик поставил товар на сумму 125 715 322 рублей в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами приема-передачи товара с 1 по 52, представленными в материалы дела (л.д. 31-82).

Товар на сумму 8 690 696,67 рублей поставлен с нарушением срока, установленного контрактом, что следует из актов приема-передачи товара с 53 по 56. (л.д. 83-86).

Товар на сумму 56 606 960 рублей ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 8.1.1 контракта ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара и уплачивает пени в размере 0,2 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 8.1.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 6 917 195,38 рублей за нарушение сроков поставки товаров за период с 11.12.2012 по 07.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 525 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки товара, уплачиваются пени в размере 0,2 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 0172200001111000124-0230041-01 от 16.01.2012 согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктами 1 статей 125, 432 ГК РФ вступает в силу и считается заключенным.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара и ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 16.01.2012 г. N 0172200001111000124-023041-01 (несвоевременная поставка товаров), что им не отрицается.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу п.8.1.1 государственного контракта в сумме 6 917 195,38 рублей за нарушение сроков поставки товаров за период с 11.12.2012 по 07.02.2013.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия государственного контракта согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не являются сами по себе основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛЭС" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2013 года по делу N А56-30891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЭС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина