Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2025 г. N С01-71/2025 по делу N СИП-144/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;
членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая семья" (ул. Революции, д. 13, офис Б-6, г. Пермь, 614007, ОГРН 1035900096110) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2024 по делу N СИП-144/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большая семья" к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 25, пом. 4/1, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249951, N 455515, N 480356, N 483646, N 542691 вследствие их неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Большая семья" - Коншаков В.М. (по доверенности от 03.09.2024 N ДОВ-500/0367);
от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Горская М.В. (по доверенности от 18.10.2024).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Большая семья" (далее - общество "Большая семья") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 249951, N 455515, N 480356, N 483646, N 542691 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2024 исковые требования общества "Большая семья" удовлетворены частично. Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455515, N 480356, N 483646, N 542691 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", для индивидуализации которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Большая семья" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Общество "Александровы погреба" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец представил возражения на отзыв, ответчик - письменные объяснения. Вместе с тем, учитывая нарушение установленного судом процессуального срока представления процессуальных документов (24.02.2025), президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).
В судебное заседание явились представители сторон.
Роспатент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель общества "Большая семья" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества "Александровы погреба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является правообладателем товарных знаков:
"
" по свидетельству Российской Федерации N 249951 (дата приоритета - 22.03.2002, дата регистрации - 27.06.2003), зарегистрированного в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива" (далее - спорный товарный знак);
"
" по свидетельству Российской Федерации N 455515 (дата приоритета - 29.12.2010, дата регистрации - 02.03.2012), зарегистрированного в том числе в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";
"
" по свидетельству Российской Федерации N 480356 (дата приоритета - 27.05.2011, дата регистрации - 07.02.2013), зарегистрированного в том числе в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";
"
" по свидетельству Российской Федерации N 483646 (дата приоритета - 24.01.2012, дата регистрации - 28.03.2013), зарегистрированного в том числе в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)";
"
" по свидетельству Российской Федерации N 542691 (дата приоритета - 06.03.2013, дата регистрации - 19.05.2015), зарегистрированного в том числе в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, на направление обществу "Александровы погреба" предложения заинтересованного лица и полагая, что последнее не использует названные средства индивидуализации в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", общество "Большая семья" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.
В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика истец указывал на следующие обстоятельства:
общество "Большая семья" 23.10.2023 обратилось в Роспатент с заявкой N 2023801923 на регистрацию обозначение "
" в качестве товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ "вина";
между сторонами имеется спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 249951 и N 483646 в связи с использованием сходного с ними обозначения "Tesoro del Mare" (дело N А50-14410/2023).
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Большая семья" соблюден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".
Исходя из даты направления обществом "Большая семья" предложения заинтересованного лица (16.11.2023) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование товарных знаков ответчика, исчисляется с 16.11.2020 по 15.11.2023 включительно.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела ответчик подтвердил факт неиспользования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455515, N 480356, N 483646, N 542691 в отношении товаров 33-го класса МКТУ, что послужило основанием для обращения в Роспатент с заявлениями о прекращении правовой охраны указанных товарных знаков.
Учитывая, что на дату принятия решения по существу спора правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455515, N 480356, N 483646, N 542691 не прекращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части досрочного прекращения правовой охраны вышеназванных средств индивидуализации в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", поскольку ответчик не подтвердил их фактическое использование, в то время как истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Александровы погреба" доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249951, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что они подтверждают факт использования спорного средства индивидуализации в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" в подлежащий доказыванию период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249951.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, о периоде времени, в течение которого подлежит доказыванию использование спорного обозначения.
Равным образом заявитель кассационной жалобы не оспаривает и решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования были удовлетворены и досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455515, N 480356, N 483646, N 542691.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Большая семья" указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и не применил положения статьи 10 ГК РФ; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поведения общества "Александровы погреба" недобросовестным противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Большая семья" полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, что выразилось в следующем:
в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного товарного знака ответчиком или под его контролем. Из текста письма-согласия от 07.09.2021 N 16-2021 следует, что ответчик предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Каталония" (далее - общество "Каталония") только право использовать наименование "ТЕСОРО" в названии алкогольной продукции, общество "Александровы погреба" не определяло дизайн этикеток и способ размещения наименования на товаре, т.е. не осуществляло контроль за использованием товарного знака. В платежных поручениях в качестве основания платежа указано "Оплата по Соглашению N 1 от 10.01.2022" или "Погашение процентного займа по договору N ДЗ-27/12/2022 от 27.12.2022), что противоречит доводам ответчика об исполнении соглашения от 10.01.2022, заключенного между обществом "Александровы погреба" и обществом "Каталония";
не доказано реальное (не мнимое) использование спорного товарного знака; часть товара была передана аффилированным лицам, только 730 бутылок было доведено до лиц, не связанных с обществом "Каталония", в пределах спорного периода. Такое использование товарного знака является символическим;
не доказано введение в оборот товара, маркированного спорным товарным знаком; из представленных ответчиком товаросопроводительных документов видно только формальное движение продукции между юридическими лицами, не отражены факты розничной продажи товара со спорным товарным знаком, т.е. отсутствует подтверждение того, что товар оказался доступен к продаже, а потребители его узнали;
не доказано использование спорного товарного знака, а не сходного обозначения. Общество "Большая семья" отмечает, что общество "Каталония" осуществляло ввоз товара с использованием обозначения, значительно отличающегося от спорного товарного знака. Вместе с тем ответчик должен доказать, что третьими лицами использован именно его товарный знак, а не сходное с ним средство индивидуализации.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, является незаконным, так как изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о доказанном факте использования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 249951 в исследуемый период.
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Исходя из положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации.
Таким образом, общество "Александровы погреба" должно было доказать использование спорного товарного знака в отношении товарной позиции 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" в период с 16.11.2020 по 15.11.2023 включительно.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил доказательства введения под его контролем обществом "Каталония" в гражданский оборот вина TESORO/ТЕСОРО, изготовителем которого по заказу последнего является иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПИРТПРОМ" (Грузия) (далее - компания "ГЛАВСПИРТПРОМ"), в частности: грузовые таможенные декларации N 10009100/100322/3034381, N 10009100/171122/3147962, N 10009100/070823/3125962, декларацию о соответствии от 24.02.2022 в отношении в том числе вина TESORO (ТЕСОРО), протокол испытаний данного вина от 09.11.2021, сведения из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении общества "Каталония". По существу, суд исходил из того, что использование спорного обозначения для индивидуализации товара "вино" сохраняет его использование в отношении общей товарной позиции "алкогольные напитки".
Суд первой инстанции установил факт поставки вина TESORO (ТЕСОРО) обществом "Каталония" во исполнение договора от 28.05.2018 N ДП-001/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь"), которое впоследствии поставило его оптовым и розничным клиентам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Киров" (далее - общество "ТД "Русьимпорт-Киров"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт Улан-Удэ", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Уфа", обществу с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Череповец".
Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака под контролем правообладателя, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) - заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) - использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.
Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС, члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.
Более широкий объем охраны предусмотрен пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которому использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.
Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и др.
Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом согласия на использование товарного знака.
Для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса.
Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено письмо-согласие от 07.09.2021 N 16-2021, из содержания которого следует: общество "Александровы погреба" подтверждает свое согласие на использование наименования TESORO/ТЕСОРО в названии алкогольной продукции обществом "Каталония".
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что указанное письмо-согласие является надлежащим доказательством, подтверждающим волю правообладателя на использование спорного товарного знака обществом "Каталония".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел объяснения общества "Каталония", которое подтвердило, что платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям произведены за использование спорного товарного знака.
На продолжение соответствующих правоотношений по использованию спорного товарного знака также указывает принятый во внимание судом первой инстанции факт заключения и последующей регистрации 18.10.2024 между обществом "Александровы погреба" и обществом "Каталония" лицензионного договора на срок действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 249951 (это подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации).
Президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении довода кассационной жалобы о том, что реализация спорной продукции осуществлялась между аффилированными лицами (обществом "Каталония", обществом "Русь", обществом "ТД "Русьимпорт-Киров"), соглашается с тезисом о том, что передача товара между аффилированными лицами не свидетельствует о введении товара в гражданский оборот по смыслу положений статьи 1486 ГК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца об аффилированности упомянутых лиц не подтверждены документально. Данные доводы носят предположительный характер.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на символическое использование спорного товарного знака также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого с
