Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-380/14 по делу N А56-28658/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-28658/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" Корепановой Т.И. (доверенность от 09.01.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Свыдиной О.Ю. (доверенность от 09.12.2013 N 149-11-18), от Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Игнатьевой Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 17-2-20-24),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-28658/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Набережная Реки Карповки, д. 5, ОГРН 1027806857572, (далее - ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Петроградского района) от 17.05.2013 N 2-20-395 о назначении Обществу административного наказания и предписания ОНД Петроградского района от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 21.08.2013 суд признал недействительным пункт 7 предписания ОНД Петроградского района от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд взыскал с Управления в пользу ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.11.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 7 предписания ОНД Петроградского района от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 и распределения судебных расходов. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 7 предписания ОНД Петроградского района от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОНД Петроградского района и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Петроградского района Хайбулкина А.Л. от 18.03.2013 N 2-20-199 в период с 17.04.2013 по 25.04.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - завода по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, литера Р, С, Л (корпус N 11, 26, 28), правообладателем которого является, в том числе, ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - МЧС РФ) от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), Сводом правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), Сводом правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"), о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.04.2013 N 2-20-199.

По результатам проверки ОНД Петроградского района выдало Обществу предписание от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2014. В данном предписании отражены следующие нарушения:

В корпусе N 11:

- помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт 14 НПБ 110-03, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, приложение А таб.А.1 СП 5.13130.2009) (пункт 1 предписания);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушены пункт 5.1 НПБ 104-03, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009) (пункт 2 предписания);

- в части производственного здания каркас подвесного потолка на пути эвакуации (в коридоре 4 этажа) выполнен из горючего материала - древесины (нарушены пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009) (пункт 3 предписания);

- на путях эвакуации в коридоре 4 этажа для покрытия пола применены материалы (линолеум) с более пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (нарушены ппункт 6.25 СНиП 21-01-97*, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009) (пункт 4 предписания);

В корпусе N 26:

- помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт 14 НПБ 110-03, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, приложение А таб.А.1 СП 5.13130.2009) (пункт 5 предписания);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушены пункт 5.1 НПБ 104-03, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009) (пункт 6 предписания);

- руководитель организации, а также ответственные лица не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновения пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению людей и имущества при пожаре (нарушен пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций") (пункт 7 предписания).

Должностным лицом ОНД Петроградского района 06.05.2013 в отношении Общества составлены протоколы N 2-20-394 и 2-20-395 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОНД Петроградского района постановлением от 17.05.2013 N 2-20-395 привлекло Общество к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" оспорило предписание от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 и постановление от 17.05.2013 N 2-20-395 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 7 предписания, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд установил, что Общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 6 предписания, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд посчитал, что Общество не нарушило пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", поскольку согласно удостоверению от 21.03.2013 N 115 о прохождении ответственным за пожарную безопасность - генеральным директором Общества Соусовым В.Е. курса обучения мерам пожарной безопасности он прошел обучение, и соответственно оспариваемое постановление в указанной части (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) является необоснованным, а пункт 7 предписания ОНД Петроградского района от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 7 предписания ОНД Петроградского района, указав, что Общество нарушило пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", поскольку Обществом не представлено доказательств прохождения обучения лицами, ответственными за противопожарную безопасность на производственных площадках и в подразделениях ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", указанных в приказах в качестве ответственных за противопожарную безопасность. При этом апелляционный суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Апелляционный суд также пришел к выводу, что совершенные Обществом правонарушения не являются малозначительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установил, что Общество нарушило пункт 14 НПБ 110-03, приложение А таб.А.1 СП 5.13130.2009, пункт 5.1 НПБ 104-03, раздел 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункт 6.25 СНиП 21-01-97*, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009, пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Податель жалобы считает, что поскольку здания, расположенные адресам: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, литера Р и С, были построены и введены в эксплуатацию в 1954 и 1962 годах соответственно, то в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания вновь разработанные положения, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, не распространяются и в соответствии с пунктом 17 СНиП 21-01-97* положения данного СПиПа не применяются.

Кассационная инстанция считает данный довод жалобы ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако необходимо отметить, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

Между тем пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, в связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку указанные здания построены и введены в эксплуатацию в 1954 и 1962 годах соответственно, то Общество недопустимо привлекать к ответственности за нарушение положений СНиП 21-01-97*.

Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, апелляционный суд правомерно отклонил данный довод Общества.

Заявитель отмечает в жалобе, что из лиц, ответственных за противопожарную безопасность на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, литера Р и С, осуществлял деятельность только генеральный директор ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", прошедший обучение и имеющий удостоверение от 21.03.2013 N 115. Иные лица по представленным приказам от 19.09.2012 N 49 и от 18.06.2012 N 1 фактически выполняли свою деятельность и отвечали за противопожарную безопасность на основной производственной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 22.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно приказам от 19.09.2012 N 49 и от 18.06.2012 N 1 на производственной площадке N 1 (наб. реки Карповки, д. 5) ответственными за противопожарную безопасность были назначены Тимофеев В.Н. и Никифоров В.Н. (том 2, листы 29-31).

Как правильно указал апелляционный суд, доказательств прохождения обучения лиц, указанных в этих приказах в качестве ответственных за противопожарную безопасность, Обществом не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что лица по названным приказам фактически выполняли свою деятельность и отвечали за противопожарную безопасность на основной производственной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 22, не подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности Общества в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, что, как правильно указал апелляционный суд, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Поскольку процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности допущено не было и совершенные правонарушения нельзя признать малозначительными, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд правомерно установил, что предписание 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-28658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин