Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20033/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-28658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Корепанова Т.И. - по доверенности от 09.01.2013 N 10-4;

от заинтересованного лица 1: Шишкова Г.И. - по доверенности от 09.09.2013, Игнатьева Д.А. - по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица 2: Свыдына О.Ю. - по доверенности от 29.11.2012 N 160-11-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20033/2013, 13АП-20311/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" и Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-28658/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Набережная Реки Карповки, д. 5, ОГРН 1027806857572,

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.05.2013 N 2-20-395 о назначении административного наказания и предписания от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных Отделом надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, ОНД Петроградского района).

Решением суда от 21.08.2013 заявление Общества удовлетворено частично: признан недействительным пункт 7 предписания 25.04.2013 N 2-20-199/1/1, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и ОНД Петроградского района обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОНД Петроградского района, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание наличие иных, кроме генерального директора Соусова В.Е., ответственных за противопожарную безопасность лиц, обязанных пройти обучение по техническому минимуму по пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", не оспаривая наличие выявленных и зафиксированных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности, указывает на неприменение требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и вооружений" к зданиям по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Карповки, дом 5, литера Р и С, поскольку последние были построены, соответственно, в 1954 и 1962 годах с соблюдением действовавших в то время всех пожарных требований и норм. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что часть производств предприятия выведена из исторического центра на другие площадки, а по оставшемуся имуществу заявитель является арендатором и не может нести ответственность за несоответствие арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД Петроградского района Хайбулкина А.Л. от 18.03.2013 N 2-20-199 в период с 17.04.2013 по 25.04.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - завода по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д.5, литера Р, С, Л (корпус N11, 26, 28), правообладателем которого является, в том числе, ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-20-199 от 25.04.2013, а именно:

В корпусе N 11:

- в части производственного здания каркас подвесного потолка на пути эвакуации (в коридоре 4 этажа) выполнен из горючего материала - древесины (нарушены п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009);

- на путях эвакуации в коридоре 4 этажа для покрытия пола применены материалы (линолеум) с более пожарной опасностью, чем В2,РП2,Д3,Т2 (нарушены п. 6.25 СНиП 21-01-97*, ч.1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п.4.3.2 СП 1.13130.2009);

- здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены п. 14 НПБ 110-03, ч.1 ст.6 Закона N 123-ФЗ, приложение А таб.А.1 СП 5.13130.2009);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушены п.5.1 НПБ 104-03, ч1 ст.6 Закона N 123-ФЗ, раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009).

В корпусе N 26:

- здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены п. 14 НПБ 110-03, ч.1 ст.6 Закона N 123-ФЗ, приложение А таб.А.1 СП 5.13130.2009);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании (нарушены п.5.1 НПБ 104-03, ч1 ст.6 Закона N 123-ФЗ, раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009).

- руководитель организации, а также ответственные лица не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновения пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению людей и имущества при пожаре (нарушен пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу было предложено в срок до 01.03.2014 устранить выявленные нарушения.

06.05.2013 должностным лицом ОНД Петроградского района в отношении Общества составлены протоколы N N 2-20-394, 2-20-395 об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2013 N 2-20-395 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанными предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд исходил из того, что Отделом надзорной деятельности Петроградского района представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоблюдение Обществом требований к эвакуационным путям, отсутствие автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях, и вину Общества в совершении административного правонарушения, вместе с тем не согласился с позицией административного органа о несоблюдении требований пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным пункта 7 предписания по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установив, что ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ", являясь арендатором зданий на основании заключенных с ООО "Аистенок" и ООО "Ласточка" договоров аренды от 01.01.2013 N 2/Л и N 2/А, обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Факт несоблюдения зафиксированных в акте проверки требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается, вместе с тем в качестве довода он указывает на неправомерность применения указанных в СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и вооружений" нормативов и требований, поскольку арендуемые Обществом здания (литеры Р и С) построены, соответственно, в 1954 и 1962 годах.

Указанный довод Общества являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

То обстоятельство, что проверяемые здания были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Доводы подателя жалобы судебная коллегия находит неубедительными и потому, что выявленные нарушения имеют отношение к отделке потолков, стен и пола путей эвакуации, замена которых осуществляется значительно чаще, чем 1 раз в 50 лет, а используемые материалы должны отвечать требованиям пожарной безопасности и иметь соответствующие сертификаты соответствия.

Кроме того, аналогичные требования содержатся в пункте 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении СНиП 21-01-97, по сути, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Производственные помещения Общества согласно пункту 14 НПБ 110-03 отнесены к зданиям, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Нормы пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Пункт 5 НПБ 104-03 определяет типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Аналогичные требования к арендуемым Обществом зданиям содержат утвержденные Приказами МЧС от 25.03.2009 N N 175 и 173, соответственно, Своды правил: "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (таблица А1 приложения А) и "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (таблица 2).

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение Обществом требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о соблюдении Обществом требований пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, согласно которому руководитель организации, а также ответственные лица должны быть обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемам и действиям при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению людей и имущества при пожаре.

Во исполнение пункта 11 распоряжения от 18.03.2013 N 2-20-199 о проведении проверки Обществом представлены приказы N 49 от 19.09.2012 и 31 от 18.06.2012 о назначении лиц, ответственных за противопожарную безопасность на производственных площадках и в подразделениях ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (Тимофеев В.Н., Шмелев А.И. и др.).

Доказательств прохождения обучения лиц, указанных в приказах в качестве ответственных за противопожарную безопасность, Обществом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах представление Обществом удостоверения N 115 от 21.03.2013 о прохождении ответственным за пожарную безопасность - генеральным директором Общества Соусовым В.Е. курса обучения мерам пожарной безопасности не может являться достаточным основанием для вывода суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" и признания пункта 7 предписания недействительным.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку допущенное Обществом правонарушение содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, в том числе нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих отмену оспариваемых постановления и предписания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку предписание 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания пункта 7 предписания недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ОНД Петроградского района следует признать обоснованной, а решение суда в части признания недействительным пункта 7 предписания и возложения судебных расходов на ОНД Петроградского района - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-28658/2013 в части признания недействительным пункта 7 предписания Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.04.2013 N2-20-199/1/1 и распределения судебных отменить.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 7 предписания Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.04.2013 N 2-20-199/1/1 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. В. Зотеева