Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-475/14 по делу N А21-2329/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А21-2329/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Калининградской области 09.09.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А21-2329/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, офис 4, ОГРН 1105190000970 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 74, ОГРН 1023901008691 (далее - Больница) о взыскании 347 552 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 06.11.2012 N 0135200000512001332-0056047-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы) дополнительные работы отделения ревматологии, кардиологии II".

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., 95, ОГРН 1103925015787 (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статей 702, 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик), Больницей (заказчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) 06.11.2012 заключен гражданско-правовой договор N 0135200000512001332-0056047-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы) дополнительные работы отделения ревматологии, кардиологии II" (далее - договор).

Согласно разделу 3 договора его цена составила 3 520 338 руб. 57 коп. (в том числе НДС/НДС не предусмотрен).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели условие оплаты для генерального подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения. В случае, если генеральный подрядчик работает по указанной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяется в соответствии с МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых Министерством регионального развития после введения указанных МДС.

Пунктом 3.1 определена твердая цена договора как сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установлено судами, истцом во исполнение обязательств по договору на основании актов выполненных работ сданы, а ответчиком приняты без замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 3 172 786 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца в полном объеме.

Поскольку цена работ, указанных в акте, не совпала с ценой договора и составила разницу в сумме 347 552 руб., Общество 11.03.2013 направило в адрес Больницы претензию с требованием произвести окончательный расчет по цене заключенного договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с данным иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив, что расчеты сторон по договору произведены в соответствии с его условиями и соответствуют нормам главы 37 Кодекса.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент рассмотрения спора) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 упомянутого Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Указанным нормам корреспондирует пункт 3.1 договора, в соответствии с которым твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами по форме КС-2 на сумму 3 172 786 руб., указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Само по себе указание стоимости работ в договоре - 3 520 338 руб. 57 коп. без подтверждения их стоимости и сдачи в установленном законном порядке, не является основанием для взыскания обозначенной стоимости.

Отсутствуют и основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 710 Кодекса, то есть признания суммы исковых требований экономией, полученной генподрядчиком. Материалы дела не содержат доказательств снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования.

Обществу подлежат оплате фактически выполненные работы. Акты выполненных работ на сумму 3 172 786 руб. подписаны сторонами и оплачены Больницей.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения пункта 3.5 договора, согласно которому стороны согласовали порядок вычета налога на добавленную стоимость из стоимости работ (за исключением аренды техники и материалов), выполненных генеральным подрядчиком, учитывая, что Общество находится на упрощенной схеме налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А21-2329/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова