Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21774/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А21-2329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21774/2013) общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-2329/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 347 552 руб. задолженности по гражданско-правовому договору N 0135200000512001332-0056047-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус, I, II, III этапы), дополнительные работы отделения ревматологии, кардиологии II"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее - ответчик, Больница) о взыскании 347 552 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 06.11.2012 N 0135200000512001332-0056047-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, III этапы) Дополнительные работы отделения ревматологии, кардиологии II".

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить несоответствия решения суда положениям статей 702, 709, 746, 763, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также правоприменительной практике, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка действиям по переоформлению актов истцом при возврате ответчиком актов сдачи - приемки выполненных работ по причине оформления ненадлежащим образом и не указания стоимости фактически выполненных работ, вследствие тяжелого материального положения Общества, и вынужденного уменьшения стоимости работ путем применения понижающих коэффициентов на накладные расходы - 0.94 и сметную прибыль - 0.90.

Податель апелляционный жалобы считает неосновательными выводы суда относительно ссылок истца на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в котором отсутствуют нормы о корректировке контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Как следует из решения, суд посчитал необоснованными ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном в адрес истца 25.11.2013.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

06.11.2012 между Обществом (Генеральный подрядчик), Больницей (Заказчиком) и Учреждением (Заказчиком-застройщиком) заключен гражданско-правовой договор N 0135200000512001332-0056047-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, III этапы) Дополнительные работы отделения ревматологии, кардиологии II".

Условие о стоимости работ стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому цена договора составила сумму в размере 3 520 338,57 руб. (в том числе НДС/НДС не предусмотрен).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели условие оплаты для Генерального подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения, так в случае, если Генеральный подрядчик работает по указанной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяется в соответствии с МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых Министерством регионального развития после введения указанных МДС.

Пунктом 3.1 определена твердая цена договора как сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом, во исполнение обязательств по договору, на основании актов выполненных работ сданы, а ответчиком приняты без замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 3 172 786 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца в полном объеме.

Так как цена работ, указанных в акте, не совпала с ценой договора и составила разницу в сумме 347 552 руб., Общество 11.03.2013 направило в адрес Больницы претензию с требованием произвести окончательный расчет по цене заключенного договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с данным иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявленная к взысканию сумма основного долга фактически является разницей между твердой ценой договора и суммой принятых работ по актам формы КС-2.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для взыскания заявленной в иске суммы не имеется, ввиду определения пунктом 3.1 договора твердой цены договора, а также определения пунктом 3.5 договора порядка оплаты для Подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения.

Представитель Учреждения поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно определены подлежащие применению нормы материального права при заключении и исполнении договора подряда.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, указано, что поскольку статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, а соответствующий закон до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.1 твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные и приятые им работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом оплата в полном размере стоимости работ по подписанным сторонами договора актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в сумме 3 172 786 руб.

Данные выводы не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Судом обоснованно применены данные положения договора, а также положения пункта 3.5, согласно которому стороны согласовали порядок вычета налога на добавленную стоимость из стоимости работ (за исключением аренды техники и материалов), выполненных Генеральным подрядчиком, учитывая, что ООО "Простор" находится на упрощенной схеме налогообложения.

Апелляционный довод о вынужденном характере действия истца по подписанию актов на указанную сумму вследствие тяжелого материального положения Общества, апелляционный суд считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2013 по делу N А21-2329/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В.Черемошкина