Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-677/14 по делу N А56-61036/2012

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-61036/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780489), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-61036/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 24 644 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Определением от 16.10.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, иск удовлетворен, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 24 644 руб. 44 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-7937/13 ФТС отказано в передаче дела N А56-61036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В августе 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 35 500 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А56-61036/2012.

Определением от 24.09.2013 суд первой инстанции взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 25 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013 определение от 24.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить эти судебные акты и принять по вопросу о судебных расходах новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФТС, обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными; в данном случае вопрос о судебных расходах решен судами без учета сложности и характера спора, упрощенной судебной процедуры; выводы судов не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило в материалы дела следующие документы: соглашение от 02.10.2012 N 1/юр-02/10-12 об оказании юридической помощи, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис"; акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2013; отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013; счет на оплату от 12.07.2013 N 186; платежное поручение от 23.07.2013 N 847; копию выписки из лицевого счета общества за 23.07.2013; договор об оказании юридической помощи от 27.01.2013 N 3/Апр, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права"; акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2013; счет на оплату от 01.08.2013 N 97; платежное поручение от 06.08.2013 N 926; копию выписки из лицевого счета общества за 06.08.2013; сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды обоснованно констатировали, что в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены обществом. Решив вопрос о разумности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму до 25 500 руб. Суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность такого вывода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды последовательно оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учетом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Выводы судов сделаны с учетом специфики рассмотрения дела в суде первой инстанции (без судебных заседаний) и в суде апелляционной инстанции (ввиду доводов участников спора, подготовленных ими процессуальных документов и соответствующих усилий специалиста).

Ввиду объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной лишь определенную сумму понесенных обществом судебных расходов, с чем общество в рамках кассационного производства согласно.

Доводы ФТС подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). В жалобе ФТС безосновательно настаивает на отказе обществу в удовлетворении требований в заявленном размере.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-61036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян