Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23620/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-61036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Комиссаренко И.С. - по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Губанова А.В. - по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23620/2013, 13АП-24318/2013) Федеральной таможенной службы и Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-61036/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 24 644,44 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 07.12.2012, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда от 07.12.2012 оставлено без изменения.

14.08.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 35 500 рублей.

Определением от 24.09.2013 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 25 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ФТС России 10 000 рублей судебных расходов и взыскать данную сумму с таможенного органа. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказанные услуги.

Таможенный орган также направил апелляционную жалобу на определение суда от 24.09.2013, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Обществу по настоящему делу услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис", доводы жалобы таможенного органа не признал.

Представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС России, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

ФТС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 1/юр-02/10-12 об оказании юридической помощи от 02.10.2012 заключенное с ООО "Балт-Сервис", акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2013, отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013, счет на оплату от 12.07.2013 N 186, платежное поручение от 23.07.2013 N 847, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 23.07.2013, договор об оказании юридической помощи от 27.01.2013 N3/Апр, заключенный с ООО "Академия Права", акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2013, платежное поручение от 06.08.2013 N926, счет на оплату от 01.08.2013 N97, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 06.08.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму подлежащую взысканию с таможенного органа до 25 500 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобы ООО "Магистральстройсервис" и ФТС России не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, вопреки позиции Общества независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (за комплексное ведение дела или за каждое процессуальное действие в отдельности) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей. (10 500 рублей за первую инстанцию по соглашению N 1/юр-02/10-12 об оказании юридической помощи от 02.10.2012, заключенному с ООО "Балт-Сервис", и 25 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 27.01.2013 N 3/Апр, заключенному с ООО "Академия Права")

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2012 N 1/юр-02/10-12 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о взыскании с ФТС России убытков, в рамках договора от 27.01.2013 N 3/Апр сотрудник ООО "Академия Права" подготовил и подали в суд апелляционной инстанции отзыв на соответствующую жалобу таможенного органа, а также участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежными поручениями от 23.07.2013 N 847 и от 06.08.2013 N926

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 25 500 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также указал на то, что в апелляционной инстанции заявителю было оказано меньше услуг, чем предусмотрено договором об оказании юридической помощи от 27.01.2013 N 3/Апр при комплексном ведении дела в суде апелляционной инстанции. Как указано судом первой инстанции, комплексное ведение дела в суде апелляционной инстанции, согласно приложению N 1 к договору от 27.01.2013 N 3/Апр включает в себя составление отзыва/жалобы, подачи документов в суд, участие в двух судебных заседаниях, в то время как в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции состоялось лишь одно заседание, в связи с чем 10 000 рублей - стоимость участия представителя в одном судебном заседании (согласно пункту 11 приложения N 1 к договору от 27.01.2013 N 3/Апр) следует исключить из суммы судебных расходов подлежащих взысканию с таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость указанная в пункте 15 приложения N 1 к договору от 27.01.2013 N 3/Апр (комплексное ведение дела в суде апелляционной инстанции) включает в себя обязательное участие сотрудника ООО "Академия Права" в двух судебных заседания, названное из означенного пункта не усматривается.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 27.01.2013 N 3/Апр, их необходимость и разумность, а также тот факт, что участие сотрудника ООО "Академия Права" в судебном заседании суда апелляционной инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной с таможенного органа суммы судебных издержек не отвечающей принципам разумности.

Так, из возражений заявителя на отзыв таможенного органа (л.д. 29-34 тома 3), апелляционной жалобы ФТС России на решение суда от 07.12.2012 и отзыва Общества на апелляционную жалобу таможенного органа (л.д. 65-69 тома 3) следует, что позиция ФТС России в суде апелляционной инстанции была идентична позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к судебному заседанию суда апелляционной инстанции от 14.02.2013.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов в суде апелляционной инстанции на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия также принимает во внимание, что продолжительность заседания от 14.02.2013, в котором участвовал сотрудник ООО "Академия Права", составила всего 4 минуты, что в свою очередь подтверждает незначительный уровень сложности спора на соответствующей стадии.

Следовательно, фактически оплаченная ООО "Академия Права" сумма денежных средств в размере 25 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Обществу в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2012 N 1/юр-02/10-12 и договора от 27.01.2013 N 3/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом доводы ФТС России о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 25 500 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу того, что оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом категории спора и объема обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Более того, опровержение всех доводов ФТС России представленными в суде первой инстанции доказательствами, в свою очередь не явилось препятствием для дальнейшего обжалования принятого по делу решения, что и послужило основанием для защиты ООО "Магистральстройсервис" своих прав с привлечением специалистов ООО "Академия Права".

Вопреки позиции таможенного органа нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 24.09.2013 судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении определения от 24.09.2013 не нарушены, а также тот факт, что вывод суда первой инстанции относительно определения стоимости услуг ООО "Академия Права" по договору от 27.01.2013 N 3/Апр за комплексное ведение дела в суде апелляционной инстанции не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-61036/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга