Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-11020/13 по делу N А21-861/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А21-861/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа пос. Красный Яр муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А21-861/2013 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа пос. Красный Яр муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области, место нахождения: 238215, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Красный Яр, улица Школьная, дом 7, ОГРН 1023902271568 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая, правовая компания", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Железнодорожная, 16, ОГРН 1033911503647 (далее - Общество), о расторжении гражданско-правового договора от 13.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Учреждения (далее - Договор), а также о взыскании 459 319 руб. 69 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств и 402 912 руб. 01 коп. штрафа.

Общество заявило встречный иск об обязании Учреждения признать началом работ 04.09.2012, а окончанием работ - 02.11.2012.

Решением от 08.08.2013 Договор расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 40 000 руб. пеней и 30 000 руб. штрафа. В удовлетворении первоначального иска Учреждения в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением Учреждением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учреждению предложено представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 08.11.2013 (включительно).

Поскольку Учреждение не исполнило определение от 07.10.2013, определением от 15.11.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 15.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которое суд апелляционной инстанции "не усмотрел".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 08.11.2013 послужило несоблюдение Учреждением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Как следует из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы, Учреждение действительно просило суд освободить истца от уплаты государственной пошлины, как муниципальное бюджетное образовательное учреждение в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Поэтому Учреждение считает, что у суда апелляционной инстанции, не рассмотревшего указанное ходатайство, не имелось оснований ни для оставления апелляционной жалобы без движения, ни для ее возврата.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ ("Льготы при обращении в арбитражные суды"), на которую ссылается податель жалобы:

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, статьей 333.37 НК РФ не предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для муниципальных бюджетных образовательных учреждений.

Поэтому в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 правильно указано, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку Учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, определением апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба Учреждения была правомерно возвращена.

Апелляционный суд действительно не рассмотрел по существу ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения от 15.11.2013.

Иных нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А21-861/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа пос. Красный Яр муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова