Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11174/13 по делу N А56-16288/2013

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Ковчег" Кошелев А.Ю. (выписка из протокола общего собрания от 03.12.1998), от открытого акционерного общества "Усть-Ижорский фанерный комбинат" Горланова А.В. (доверенность от 24.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16288/2013,

установил:

местная религиозная организация Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Ковчег", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Фанерный пер., 11, А, ОГРН 1037858011587, (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Ижорский фанерный комбинат", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Фанерная, 5, ОГРН 1027808750804, (далее - Комбинат) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 169,4 кв. м, с кадастровым номером 78:37:17531104:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фанерный пер., д. 11А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината заявил, что ответчик прав истца не оспаривает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Усть-Ижорский фанерный комбинат" (правопредшественник Комбината, продавец) и церковь Христиан Веры Евангельской поселка Понтонный, как филиал церкви Христиан Веры Евангельской города Колпино (правопредшественник Организации, покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.06.1994, согласно котором покупатель приобретает объект незавершенного строительства - здание народного музея Усть-Ижорский фанерного комбината, расположенного по адресу: Фанерный пер.

В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что церковь Христиан Веры Евангельской поселка Понтонный является филиалом церкви Христиан Веры Евангельской города Колпино после регистрации в мэрии Санкт-Петербурга в качестве самостоятельного юридического лица, церковь Христиан Веры Евангельской поселка Понтонный выступает собственником незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 22.09.1994 объект незавершенного строительства передан покупателю. В акте указано, что к моменту передачи объект незавершенного строительства построен на 75 %: не завершена кирпичная кладка верхних ярусов и наружных стен, не завершена работа на кровле, не выполнена внутренняя отделка.

КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.1999 N 06/ЗК-01367, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 633,0 кв.м, с кадастровым номером 78:17531Г:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Понтонный, Фанерный пер., д. 11а, для использования под проектирования и строительство культового здания, сроком до 24.10.2000.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-38230/2005, Организации отказано в иске к Комбинату и КУГИ о признании права собственности на здание общей площадью 148,3 кв. м, с кадастровым номером 78:17531Г:0:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Понтонный, Фанерный пер., д. 11а, поскольку договор купли-продажи не может служить основанием для возникновения права собственности у Организации; суд также указал, что на основании сопоставления технических паспортов, составленных в 1995 и 2006 годах и содержащих описание объекта, можно сделать вывод о том, что объект - здание, площадью 148,3 кв.м, с кадастровым номером 78:17531Г:0:5, расположенное по указанному адресу по своим техническим характеристикам отличается от объекта, являющегося предметом договора купли-продажи.

Организация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что она открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости и несет бремя его содержания уже более 18 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что согласно документам технического учета спорное здание завершено строительством, тогда как истец просит признать право на незавершенный строительством объект.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениями статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-38230/2005 установлено, что сделка по передаче спорного объекта недвижимости (договор купли продажи от 27.06.1994) является ничтожной как заключенная до момента государственной регистрации покупателя в качестве юридического лица. Таким образом, получая владение спорным зданием, Организация не могла не знать об отсутствии основания возникновения права собственности. В связи с этим Организация не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества в смысле статьи 234 ГК РФ, что исключает признание права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что объект недвижимости в отношении которого заявлено требование о признании права собственности отличается от объекта, полученного во владение.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что не относится к полномочиям кассационной инстанции, определенным статьями 286, 287 АПК РФ.

При принятии кассационной жалобы к производству Организации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 05.02.2014 Организация представила в суд кассационной инстанции платежное поручение от 16.01.2014 N 15 об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Как следует из подпункта 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Таким образом, Организация уплатила государственную пошлину в неполном размере. Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Организации в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-16288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Ковчег" - без удовлетворения.

Взыскать с местной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Ковчег" (место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, Понтонный, Фанерный пер., д. 11А, ОГРН 1037858011587) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева