Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18667/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Корецкий А.П. (доверенность от 23.08.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1 - не явился (извещен), 2 - Светлова Е.Н. (доверенность от 21.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18667/2013) МРО ХВЕП "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-16288/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску МРО ХВЕП "Ковчег"

к ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Комитет по управлению городским имуществом

о признании права собственности,

установил:

Местная религиозная организация Христиан Веры Евангельской Пятидесятников "Ковчег" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Усть-Ижорский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Фанерный, д. 11А, с кадастровым номером 78:37:17531104:1010 общей площадью 169,4 кв.м, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 18.07.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильно применение норм материального права. По мнению подателя жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Организации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Комбинат, Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.1994 г. между АОЗТ УИФК (продавец) и Церковью Христиан Веры Евангельской пос. Понтонный как филиал Церкви ХВЕ г. Колпино (покупатель) заключен договор о купле-продаже незавершенного строительства здания народного музея УИФК,

Пунктом 4.3 договора определено, что Церковь ХВЕ пос. Понтонный является филиалом Церкви ХВЕ г. Колпино, после регистрации в Мэрии Санкт-Петербурга в качестве самостоятельного юридического лица, Церковь ХВЕ пос. Понтонный выступает собственником незавершенного строительства.

По акту передачи-приемки от 22.09.1994 г. АОЗТ УИФК передало Церкви ХВЕ пос. Понтонный незавершенное строительством здание музея УИФК (строительные работы к моменту передачи выполнены на 75 %: незавершенна кирпичная кладка верхних ярусов и наружных стен, незавершенна работа на кровле, не выполнена внунтреняя отделка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 г. по делу N А56-38230/2005 Организации отказано в иске к Комбинату и Комитету о признании права собственности на завершенное строительством здание с кадастровым номером 78:17531Г:0:5 площадью 148,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Понтонный, Фанерный пер., дом 11А, ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор от 27.06.1994 г. не мог явиться основанием возникновения у Организации как правопреемника Церкви пос. Понтонный права собственности на не завершенное строительством здание.

Кроме того, в рамках дела N А56-38230/2005 судом по результатам сопоставления технических паспортов, составленных в 1995 и 2006 годах и содержащих описание объекта, установлено, что объект - здание с кадастровым номером 78:17531Г:0:5 площадью 148,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Понтонный, Фанерный пер., дом 11А, по своим техническим характеристикам отличается от объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.06.1994 г., что также явилось основанием для отказа в иске.

В настоящем деле Организация ссылается на владение объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Фанерный, д. 11А, с кадастровым номером 78:37:17531104:1010 общей площадью 169,4 кв.м, более 18 лет, и указывает на несение бремени содержания данного имущества, в связи с чем просит признать право собственности на указанный объект площадью 169,4 кв.м в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворения иска, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания за Организацией права собственности на спорный объект.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Организации, Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса РФ, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку иск заявлен в отношении объекта по своим техническим характеристикам, отличающимся от объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.06.1994 г.

Незавершенное строительством здание музея УИФК (строительные работы к моменту передачи выполнены на 75 %: незавершенна кирпичная кладка верхних ярусов и наружных стен, незавершенна работа на кровле, не выполнена внунтреняя отделка), переданное правопредшественнику Организации 22.09.1994 г., по данным технического паспорта, составленного в 2006 году, завершено строительством.

Организация по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала факт владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности. Указание истца на то, что спорное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Фанерный, д. 11А, с кадастровым номером 78:37:17531104:1010 общей площадью 169,4 кв.м, не завершено строительством, противоречит техническому паспорту, составленному в 2006 году.

Кроме того, доказательств возведения задания (завершения строительства) в установленном порядке в материалах дела не имеется. Объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.06.1994 г., в настоящее время не существует. Статья 234 Гражданского кодекса РФ на самовольные постройки не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-16288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова