Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-7371/12 по делу N А21-11007/2011

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-11007/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосырзавод" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А) по делу N А21-11007/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, ОГРН 1117847000523 (далее - ООО "Союз-ТМ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта", место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1115476053659 (далее - ООО "Мирта") и обществу с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосырзавод", место нахождения: 633631, Новосибирская обл., Сузунский р-н, с. Болтово, Заводская ул., д. 14/1, ОГРН 1085462000392 (далее - Завод), о взыскании солидарно 16 479 715 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2011 N 94-05-11 и 970 418 руб. 46 коп. неустойки, а также о взыскании с Завода 9 399 697 руб. 43 коп. неустойки по договору поручительства от 28.04.2011 N 94-05-11-01.

Решением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Мирта" и Завода в пользу ООО "Союз-ТМ" солидарно взыскано 16 479 715 руб. 59 коп. задолженности и 970 418 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Калининградской области 24.09.2012 выдал исполнительный лист на взыскание с ответчиков в пользу истца 16 479 715 руб. 59 коп. задолженности и 970 418 руб. 46 коп. неустойки.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области постановлением от 14.03.2013 возбудил исполнительное производство N 2411/13/34/54 в отношении должника - Завода. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.03.2012 до 31.12.2013 (фактически просил предоставить отсрочку исполнения решения), а также об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть и рассрочке взыскания исполнительского сбора до 31.01.2014.

Определением от 03.06.201, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2013, в удовлетворении заявления Завода отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, уменьшения исполнительского сбора и предоставления рассрочки его уплаты.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки (отсрочки) судебного акта, а также об уменьшении исполнительского сбора должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта и уменьшения размера исполнительского сбора Завод сослался на тяжелое имущественное положение, в подтверждение которого представил бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2012 год.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Завод не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка (отсрочка) позволит исполнить судебный акт. При этом суды пришли к выводу о том, что предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды отклонили ссылку Завода на тяжелое имущественное положение. Апелляционный суд отметил, что сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта на испрашиваемый Заводом период - 31.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате, суды исходили из того, что Завод не представил доказательств, препятствующих исполнению требования об уплате исполнительского сбора в установленный законом срок. Суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие денежных средств у должника к таким обстоятельствам не относится.

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора и предоставления отсрочки по его уплате рассмотрен судебными инстанциями, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных заявителем доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А21-11007/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болтовский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов