Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-297/14 по делу N А56-13064/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-13064/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Белоостров" Парманина О.А. (доверенность от 26.02.2014), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания" Максимовой И.Ю. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Белоостров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-13064/2013,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Белоостров", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Белоостров, земли СПК "Пригородный", ОГРН 1064703064326 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая энергосетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23а, ОГРН 1044700565172 (далее - Компания), и с учетом уточнения размера требований просило взыскать с ответчика 3 583 232 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, он вправе требовать с ответчика уплаты процентов, так как последний необоснованно пользовался денежными средствами истца. Партнерство считает, что ответчик должен был уведомить его о невозможности исполнения обязательств по договору и своевременно возвратить денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании -открытым акционерным обществом "Управляющая энергетическая компания" (сетевой организацией) и Партнерством (заявителем) 29.12.2008 заключен договор N 04-916/005-ПС-08 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор на технологическое присоединение).

По условиям названного договора сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское СП, массив поселка Белоостров (пункт 1.2).

В приложении N 1 к договору на технологическое присоединение стороны определили технические условия присоединения.

Стоимость услуг по договору составила 12 859 545 руб. 60 коп. (пункт 4.1).

В пункте 4.2 указанного договора стороны определили, что заявитель оплачивает 90% стоимости услуги (11573 591 руб. 04 коп.) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, остальные 10% (1 285 954 руб. 56 коп.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Партнерство 19.01.2009 перечислило 11 573 591 руб. 04 коп. по платежному поручению N 1.

Не выполнив обязательства по технологическому присоединению, Компания 04.06.2012 предложила Партнерству расторгнуть договор. По утверждению ответчика, он не мог осуществить технологическое присоединение, так как у него отсутствовали собственные сети и договорные отношения с другими сетевыми организациями. Невозможность технологического присоединения Компания обосновала признанием недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 N 111/1 "О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области" (далее - Постановление N 111/1), в соответствии с которым ее правопредшественник обязан был заключить договор с Партнерством независимо от наличия собственных электрических сетей.

Соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение подписано сторонами 23.08.2012. По условиям названного соглашения все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, аванс подлежит возврату Партнерству в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения.

Платежным поручением от 19.10.2012 N 12378 ответчик перечислил истцу сумму аванса, которую Партнерство получило 12.11.2012 после уточнения банковских реквизитов.

Полагая, что в связи с неисполнением обязательств по договору ответчик незаконно пользовался суммой аванса с даты ее перечисления (19.01.2009) до даты возвращения (19.10.2012), истец начислил Компании проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что основанием пользования спорной суммой являлся действующий договор, а потому неосновательное пользование денежными средствами отсутствовало.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, так же посчитав, что в действиях ответчика отсутствовали нарушения, за которые наступает ответственность по статье 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в пункте 3.1.1, согласно которому сетевая организация обязалась выполнить технические мероприятия, указанные в пункте 13 технических условий в течение 24 месяцев с даты получения аванса.

При заключении договора стороны руководствовались Постановлением N 111/1, которым был утвержден Регламент технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области (пункт 2).

Регламент устанавливал принцип "одного окна", в соответствии с которым "с учетом сложной топологии электрических сетей Ленинградской области, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей и требований по обеспечению надежности, а также разграничения ответственности за выполнение технических условий" подача заявок потребителей на технологическое присоединение происходит исключительно в уполномоченную сетевую организацию в территориальных границах утвержденной зоны деятельности (пункт 3).

При этом Регламент устанавливал (пункт 3), что "уполномоченная сетевая организация, являющаяся получателем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, несет всю полноту ответственности перед заявителем и является исполнителем всех обязательств перед заявителем при выполнении мероприятий по технологическому присоединению по всей технологической цепочке электрической сети от точки присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) заявителя до границ балансовой принадлежности смежной сетевой организации".

Пункты 6 - 8 Регламента предусматривали, что в случае присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям любой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается по принципу "одного окна" в уполномоченную сетевую организацию, которая в свою очередь обращается к сетевой организации, к сетям которой фактически осуществляется присоединение, с запросом о подготовке технических условий по поданной заявке. Договор на технологическое присоединение заключается заявителем с уполномоченной организацией. При этом выполнение соответствующих технических условий относится на сетевую организацию, к сетям которой фактически осуществляется технологическое присоединение.

Приложением N 1 к приказу Комитета по тарифам и ценой политике Ленинградской области от 17.08.2007 N 69-п определена территориальная зона деятельности правопредшественника Компании по применению ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Таким образом, договор на технологическое присоединение Партнерство заключило с уполномоченной сетевой организацией, непосредственно к сетям которой присоединение не могло быть осуществлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 по делу N А56-21326/2010 Постановление N 111/1 признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и не действующим полностью.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано лишением Компании статуса уполномоченной сетевой организации.

Несмотря на то, что Компания направила в адрес Партнерства предложение расторгнуть договор на технологическое присоединение, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

О признании 12.10.2010 недействующим Постановления N 111/1 Компания не могла не знать. Располагал ответчик также информацией о том, что у него отсутствуют собственные сети, к которым могли быть технологически присоединены электроустановки Партнерства, то есть Компания знала, что не является по отношению к Партнерству сетевой организацией, которая в силу пункта 8 Правил N 861 могла бы оказать ему услугу по технологическому присоединению.

Несмотря на это Компания до 19.10.2012 продолжала пользоваться денежными средствами Партнерства, фактически извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что после прекращения договора на технологическое присоединение у Компании отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, суды необоснованно отказали в иске полностью.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-13064/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина