Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф07-10634/13 по делу N А56-73689/2012

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-73689/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-73689/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных биотехнологий", место нахождения: 101000, город Москва, Лучников пер., д. 4, стр.1, оф.4, ОГРН 1097746098780 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, офис 204, ОГРН 1022304364807 (далее - Общество), о взыскании 1 086 795 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 25.03.2009 N 194 (далее - Договор) и 268 981 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РусФарминг".

Решением от 06.05.2013 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать Фирме в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Биологические технологии" (исполнитель) и Обществом (заказчик) в лице директора Чахаляна Х.Г. заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению НИР: "Разработка агробиотехнологии повышения урожайности и качества сельскохозяйственных культур трехкомпонентных баковых смесей".

Научные и другие требования к научно-технической продукции (содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ) определяются техническим заданием (ТЗ) (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 335 600 руб.

Порядок и сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в техническом задании (раздел 3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных этапов работ и работ в целом.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2009 N 194-02 и от 05.05.2009 N 194-01, подписанные со стороны ответчика Чахаляном Х.Г., согласно которым Обществом приняты выполненные исполнителем работы на сумму 1 335 600 руб.

20.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Биологические технологии" и Фирмой заключен договор цессии N 20/2, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения Обществом своих обязательств по Договору в виде возврата долга в сумме 1 086 795 руб., а также все права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки и штрафов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по Договору по оплате выполненных работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества оставшейся части задолженности в размере 1 086 795 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указав, что работы, выполненные исполнителем, были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сверки по состоянию на 07.12.2009, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности их оплатить в размере 1 086 795 руб. (с учетом частичной оплаты).

Сославшись на статьи 182, 183 ГК РФ и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что подпись Чахаляна Х.Г. на спорных документах скреплена печатью Общества, ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ответчиком не заявлялось, сославшись на представленные в материалы дела платежные поручения от 12.05.2009 N 68 и от 05.10.2009 N 162, по которым ответчик произвел частичную оплату по Договору, суды признали несостоятельным довод Общества о подписании названных документов неуполномоченным лицом (Чахаляном Х.Г.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами отклонен с указанием на наличие в силу статьи 203 ГК РФ перерыва течения срока исковой давности подписанием Обществом акта сверки по состоянию на 07.12.2009, в котором ответчик согласился с наличием задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-73689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова