Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-14118/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-73689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14118/2013) ООО "Благовест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-73689/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Лаборатория инновационных биотехнологий"

к ООО "Благовест" 3-е лицо: ОАО "РусФарминг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных биотехнологий" (101000, Москва, Лучников пер., д.4, стр.1, оф.4; ИНН 7701830108, ОГРН 1097746098780, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.37А, оф.204; дата государственной регистрации 06.12.2002, ИНН 2343015856, ОГРН 1022304364807, далее - ответчик, заказчик) 1 086 795 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ N 194 от 25.03.2009 г. и 268 981 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 20.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РусФарминг" (дате - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-73689/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных биотехнологий" взыскано 1 086 795 руб. основного долга и 268 981 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 355 776 руб. 76 коп., а также 26 557 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор на выполнение научно-исследовательских работ N 194 от 25.03.2009 г., акты сдачи-приемки работ от 05.05.2009 г. и от 15.06.2009 г., и акт сверки от 07.12.2009 г. подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что течение срока по спорной сделке начинается с 15.06.2009 г., то есть с даты подписания акта сдачи-приемки второго этапа выполненных работ от 15.06.2009 г., после подписания которого у истца появилось право требования оплаты выполненных работ. Акт сверки от 07.12.2009 г., подписанный неуполномоченным лицом, не может прерывать течение срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.03.2009 г. между ООО "НПО "Биологические технологии" и ООО "Благовест" в лице директора Чахаляна Х.Г. заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 194, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению НИР: "Разработка агробиотехнологии повышения урожайности и качества сельскохозяйственных культур трехкомпонентных баковых смесей".

Научные и другие требования к научно-технической продукции: содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются техническим заданием (ТЗ) - приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 335 600 руб.

Порядок и сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в техническом задании (раздел 3).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2009 г. N 194-02 и от 05.05.2009 г. N 194-01, подписанные со стороны ответчика - Чахалян Х.Г., из которых следует, что Чахалян Х.Г. приняты выполненные истцом работы на сумму 1 335 600 руб.

20.01.2012 г. между истцом и ООО "НПО "Биологические технологии" был заключен договор цессии N 20/2, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования исполнения ООО "Благовест" обязательства по договору на выполнение НИОКР от 05.03.2009 N 194 в виде возврата долга в сумме 1 086 795 руб., а также все права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате выполнил частично, задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 1 086 795 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, заказчик обязан их оплатить в размере 1 086 795 руб. с учетом частичной оплаты.

Кроме того, факт выполнения работ по договору, наличие задолженности в заявленном размере, подтверждаются актом сверки по состоянию на 07.12.2009 г., подписанным директором ответчика.

Довод Ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из содержания указанных документов явствует, что от имени ООО "Благовест" договор, акты подписывались директором ООО "благовест" Чахалян Х.Г. Подпись Чахалян Х.Г. скреплена печатью ООО "Благовест", ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ответчиком не заявлялось.

Истцом в материалы дел представлены копии платежных поручений от 12.05.2009 N 68 и от 05.10.2009 N 162, в соответствии с которыми ответчиком перечислялись денежные средства в счет оплаты по спорному договору.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку ответчик подписал акта сверки по состоянию на 07.12.2009 г., согласившись с наличием задолженности в заявленном ко взысканию размере, что в силу положений статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 086 795 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 268 981 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены истцом за три года с 08.12.2009 по 07.12.2012 (1080 дней).

Учитывая, что договором не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление процентов с 08.12.2009 г. (дата подписания акта сдачи-приемки второго этапа выполненных работ).

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 г. по делу N А56-73689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова