Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-276/14 по делу N А56-21010/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-21010/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" Ершова В.Д. (доверенность от 19.01.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй" Камелова Д.С. и Колесниковой Н.И. (оба по доверенности от 13.01.2014),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-21010/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанырак", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. А, ОГРН 1107847006376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 97, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847085613 (далее - Компания), о взыскании 170 151 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 330 265 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты обеспечительного платежа, 299 956 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 222 963 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования и 46 600 руб. расходов на демонтаж и вывоз оборудования.

Решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 170 151 руб. 30 коп. задолженности и 46 600 руб. расходов на демонтаж и вывоз оборудования; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаключенности договора аренды не соответствует материалам дела; сопоставление акта передачи оборудования и текста договора аренды позволяет сделать однозначный вывод о заключении этого договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании с Компании арендной платы за пользование рамными строительными лесами ЛРС-20, представив в обоснование заявленных требований подписанный им в одностороннем порядке договор аренды от 10.09.2012 N 12/А2-2012, по условиям которого Общество (арендодатель) обязалось предоставить (передать) Компании (арендатору) за плату, а арендатор - принять во временное пользование леса рамные строительные ЛРС-20 облегченные метражом 1020 кв. м в комплектации, указанной в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 262 602 руб. Срок аренды - 30 календарных дней (с 10.09.2012 по 09.10.2012), арендная плата - 1 руб. 65 коп./кв.м/день. Размер арендной платы за весь срок аренды составил 50 490 руб. (пункты 1.2, 3.3.1 договора), указанная сумма должна быть уплачена 10.09.2012.

Договор Компанией не подписан.

На основании выписки из лицевого счета Общества за 11.09.2012 суд установил, что Компания уплатила Обществу 50 490 руб. за аренду лесов по договору от 10.09.2012 N 12/А2-2012.

Оборудование (леса рамные строительные ЛРС-20 облегченные) в комплектации, соответствующей пункту 1.1 договора, но в меньшем количестве (фактически 703,8 кв.м) общей стоимостью 191 212 руб. были переданы арендатору по акту от 10.09.2012 N 1, подписанному со стороны Компании представителем Тихомировым А.К.

Судом также установлено, что арендные правоотношения имели место в период с 10.09.2012 по 18.03.2013, общая стоимость аренды 703,8 кв. м лесов из расчета 1 руб. 65 коп./кв.м/день составила 170 151 руб. 30 коп., а последующие расходы арендодателя на демонтаж и вывоз оборудования - 46 600 руб.

Поскольку Компания по требованию Общества от 27.02.2013 в добровольном порядке оборудование не возвратила, арендодатель в одностороннем порядке составил акт от 18.03.2013, вывез оборудование со стройплощадки и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, расходов на демонтаж и вывоз оборудования и договорных неустоек.

Суды, установив отсутствие подписанного обеими сторонами договора аренды, пришли к выводу о его незаключенности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Поскольку ответчик не оспаривал факты пользования спорным оборудование, его демонтажа и вывоза, равно как и размера задолженности по арендной плате и расходов на демонтаж, суды удовлетворили иск в этой части. Расходы на демонтаж и вывоз оборудования подтверждены договором от 15.03.2013 N 3Т/019, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ВК-Строй", актом от 18.03.2013 N 4, платежным поручением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды спорного оборудования, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Это обстоятельство подтвердили и представители сторон в ходе судебного заседания в кассационной инстанции. Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае - принятие ответчиком в пользование оборудования по акту и его частичная оплата) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно статье 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме. Иные доводы истца в этой связи значения не имеют. Кроме того, как указал ответчик, договор не был заключен именно по причине недостижения между сторонами согласия о размере неустоек. Компания представила свой вариант договора аренды, также не подписного сторонами, в котором указан иной размер неустоек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-21010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова