Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-20377/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-21010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Ершов В.Д. доверенность от 20.08.2013 г.

от ответчика: Николаева А.А. доверенность от 07.10.2013 г., Колесникова Н.И. доверенность от 07.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 г. по делу N А56-21010/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанырак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй"

о взыскании 1 167 673 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанырак" (далее - ООО "Шанырак" ) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй" (далее - ООО "Арт-Триум Строй"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 170 151 руб. 30 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты обеспечительного платежа в размере 330 265 руб. 19 коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 299 956 руб. 04 коп., сумму неустойки за нарушение сроков возврата оборудования в размере 222 963 руб. 84 коп. и сумму расходов на демонтаж и вывоз оборудования в размере 46 600 руб.

Решением суда от 07.08.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Триум Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" взыскана сумма задолженности в размере 170 151 руб. 30 коп., сумма расходов на демонтаж и вывоз оборудования в размере 46 600 руб.; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 07.08.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора аренды N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г. ввиду неподписания его арендатором (ответчиком), в то время как имущество получено ответчиком по акту приема-передачи N 1 от 10.09.2012 г., который поименован как приложение N 1 к договору аренды N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г., ответчиком частично оплачена аренда со ссылкой в назначении платежа на договор аренды N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

ООО "Шанырак" в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Шанырак" (арендодатель) и ООО "Арт-Триум Строй" (арендатор) заключен договор аренды от 10.09.2012 г. N 12/А2-2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить (передать) ответчику за плату, а ответчик обязался принять во временное пользование леса рамные строительные ЛРС-20 облегченные.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 10.09.2012, однако в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями Договора не исполнены в полном объеме, задолженность по аренде за период с 10.09.2012 г. по 18.03.2013 г. составила сумму 170 151 руб. 30 коп., которая до настоящего времени не погашена, оборудование в установленный срок не возвращено, в связи с чем истец понес расходы на его демонтаж и вывоз со строительной площадки, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор аренды N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г., согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить (передать) арендатору за плату во временное пользование леса строительные ЛРС-20 облегченные, метраж - 1020кв.м. в комплектации, указанной в пункте 1.1. договора, общей стоимостью 262 602 руб. Срок аренды 30 календарных дней с 10.09.2012 г. по 09.10.2012 г., арендная плата 1 руб. 65 коп. за 1 кв.м. оборудования за 1 день аренды. Размер арендной платы за весь срок аренды составляет 50 490 руб. (пункты 1.2., 3.3.1.). Арендная плата должна быть произведена арендодателем в следующем порядке: 10.09.2012 г. - 50 490 руб.

Данный договор аренды не подписан со стороны арендатора.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Шанырак" за 11.09.2012 г. ответчиком было уплачено 50 490 руб. за аренду лесов по договору N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г. (л.д. 15), и по акту N 1 от 10.09.2012 г. представителем ответчика Тихомировым А.К. оборудование (леса рамные строительные ЛРС-20 облегченные) в комплектации, соответствующей пункту 1.1. договора, но в меньшем количестве - (фактически 703,8кв.м.) общей стоимостью 191 212 руб. переданы арендатору (ответчику).

Задолженность по арендной плате за аренду оборудования за спорный период с 10.09.2012 г. по 18.03.2013 г. из расчета 1 руб. 65 коп. за 1 кв.м. в день за 703,8кв.м. оборудования, что составило 170 151 руб. 30 коп., и расходы истца на демонтаж и вывоз оборудования в сумме 46 600 руб., заявленные истцом и взысканные судом первой инстанции, не оспариваются ответчиком.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение условий договора N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г., ответчик ссылался в том числе на получение от истца проекта договора аренды N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г. в другой редакции, в частности в отношении размера неустоек, представив в дело копию проекта договора аренды N 12/А2-2012 от 10.09.2012 г., переданного ответчику его представителем Тихомировым А.К. в копии, соответственно, также не подписанной сторонами.

При таких обстоятельствам при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа не представляется возможным однозначно установить, на каких условиях и в каком размере стороны заключили соглашение о неустойке, которое согласно требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, в связи с чем апелляционный суд признает условие о неустойке несогласованным сторонами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о взыскании договорной неустойки является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2013 года по делу N А56-21010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина