Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-11173/13 по делу N А56-34180/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-34180/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "НГ - Энерго" Кратовой Ю.В. (доверенность от 28.01.2014) и Тороповой М.Л. (доверенность от 20.11.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НГ - Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34180/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НГ - Энерго", место нахождения: Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 6, ОГРН 1047855100556 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 18 253 700 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по договорам на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) от 22.01.2010 N ДЗ-55.36/156-5-11 и от 22.05.2010 N ДЗ-55.68/156-5-11 (далее - Договоры).

Решением от 22.10.2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано 9 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фирмы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены Договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для производства электромонтажных работ на строительство объектов, указанных в Договорах.

Пунктом 2.3 Договоров определена сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя.

Согласно пункту 2.4 Договоров стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг, на основании которого заказчик осуществляет оплату согласно пункту 7.2 Договоров.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров заказчик перечисляет денежные средства в размере, определенном пунктом 2.3 Договоров, на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения по Договорам заказчик обязан выплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый просроченный день.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом в 2010-2011 годах услуг по Договорам на общую сумму 51 657 352 руб. 43 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами.

Оплата оказанных и принятых услуг была произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 Договоров. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика пеней за несоблюдение сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.2 Договоров.

Общество ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемых с него пеней.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный период просрочки, высокую ставку пеней, отсутствие задолженности, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых с Общества пеней до 9 000 000 руб., указав на право суда при определении обоснованного размера неустойки исходить из расчета процентов, рассчитанных по двукратной ставке рефинансирования.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, которое просило уменьшить размер взыскиваемых пеней, ссылаясь, в частности, на неправильный расчет, примененный судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А56-34180/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НГ - Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова