Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-24392/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-34180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Макаш Р.С. по доверенности от 31.05.2013 г.;

от ответчика: представитель Торопова М.Л. по доверенности от 20.11.2013 г., представитель Белова А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24392/2013, 13АП-25599/2013) ООО "ЭнергоСвязьСтрой", ЗАО "НГ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-34180/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСвязьСтрой"

к ЗАО "НГ-Энерго"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "ЭнергоСвязьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "НГ - Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 18 253 700 руб. 80 коп пени.

Решением от 22.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подписав акты сверки, ответчик был осведомлен о стоимости оказанных ему и принятых им услуг, подтвердив наличие на своей стороне обязательства по оплате этих услуг в соответствии с пунктом 4.7. договора; наступление срока оплаты стороны при подписании договора не увязывали с передачей каких-либо документов на оплату; ответчик заключая договор согласился при подписании договора с размером договорной неустойки; размер договорной ответственности в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств не является кабальным; отсутствие задолженности не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора; просрочка исполнения обязательства носила систематический характер; от своевременности оплаты ответчиком услуг зависела своевременная и в полном объеме выплата заработной платы сотрудникам (работникам).

Ответчик, также не согласен с принятым решением, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований частично; снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, истец не имел права начислять неустойку в заявленном размере в связи с допущенной им просрочкой кредитора; Акты оказанных услуг, счета на оплату услуг и Табели учета рабочего времени были представлены ответчику значительно позже сроков оплаты, предусмотренных договором; табели учета рабочего времени являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и их передача ответчику, является необходимым условием встречного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате; без подтверждения оказания услуг ответчик вправе был не подписывать Акт и не оплачивать услуги; согласно пункту 7.1. договора все платежи, в том числе оплата услуг, осуществляется согласно выставленным исполнителем счетам; до момента предоставления ответчику счета, акта оказанных услуг и табеля учета рабочего времени за отчетный месяц, неустойка на сумму оплаты за этот месяц в соответствии с пунктом 5.2. договора не может начисляться; представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки в части вычисления истекших дней просрочки; судом неправильно применена статья 333 ГК РФ; размер неустойки, предусмотренной договором (0,3%) является чрезмерно высоким; взысканная судом сумма неустойки начислена из расчета 54 % годовых; размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, размер неустойку составляет 235 649, 88 руб.

29.11.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "НГ-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСвязьСтрой".

02.12.2013 г. в апелляционный суд от ООО "ЭнергоСвязьСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАЛО "НГ-Энерго".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСвязьСтрой" (исполнитель) и ЗАО "НГ - Энерго" (заказчик) подписаны договоры на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) N N ДЗ-55.36/156-5-11 от 22.01.2010 и ДЗ-55.68/156-5-11 от 22.05.2010, следуя условиям которых истец в 2010 и 2011 годах оказал ответчику названные услуги на общую сумму 51657352 рубля 43 копейки, что подтверждается двусторонними актами, подписанными представителями сторон. Оплата принятых услуг со стороны ответчика была произведена в полном объеме, но с нарушением установленного срока (по п.7.2 не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным), что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Полагая, что ответчик за нарушение обязательства по оплате к установленному сроку должен уплатить неустойку, истец направил ответчику претензию. В связи с оставлением требований претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку на основании п.5.2 каждого из договоров.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, определив размер подлежащий взысканию пени с учетом рекомендаций, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, о праве суда при определении обоснованного размера неустойки исходить из расчета процентов, рассчитанных по двукратной ставке рефинансирования, снизил размер неустойки до 9 000 000 руб..

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Довод ответчика о том, что истец допустил просрочку в предоставлении Актов оказанных услуг, счетов на оплату услуг и Табелей учета рабочего времени, что привело к просрочке встречного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основанием для оплаты услуг истца является факт их оказания, а не обеспечение ответчика документами для оплаты. Подписав акты сверки, ответчик был осведомлен о стоимости оказанных ему и принятых им услуг, подтвердив наличие на своей стороне обязательства по оплате этих услуг в соответствии с пунктом 4.7. Кроме того, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержащегося в пункте 4.7 условия о порядке оплаты, наступление срока оплаты сторонами при подписании названных договоров не были поставлены в зависимость от передачи ответчику каких-либо документов на оплату.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет денежные средства в размере, определенном пунктом 2.3. договора, на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что ответчик должен был знать о сумме оплаты.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, размер которой составит 235 649, 88 руб. отклонен апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку, с учетом рекомендаций, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, о праве суда при определении обоснованного размера неустойки исходить из расчета процентов, рассчитанных по двукратной ставке рефинансирования.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом не допущено отступлений от указанных выше рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о двукратном размере учетной ставки (ставок) Банка России как возможной величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Доводы подателей апелляционных жалоб сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателей жалоб с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-34180/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова