Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-451/14 по делу N А26-3382/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А26-3382/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-3382/2013,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326; далее - управление, УФАС) от 21.02.2013 по делу N 04-37/01-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2013, администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. Администрация полагает, что в данном случае суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на особую правовую природу рассматриваемого муниципального контракта и отсутствие со своей стороны нарушений антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона о защите конкуренции).

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение здания детского сада, включающего в себя не менее 8 групповых помещений (не менее 16 мест в каждом групповом помещении) для детей дошкольного возраста в городе Петрозаводске путем инвестирования в строительство здания детского сада. Извещение о проведении аукциона N 0106300010511000424 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

По итогам аукциона между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" заключен муниципальный контракт от 22.12.2011 N 0106300010511000424-0142294-01.

Управлением рассмотрено дело N 04-37/01-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, по которому 21.02.2013 принято решение.

Согласно этому решению УФАС признало в действиях администрации нарушение статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в допуске общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к участию в открытом аукционе. Кроме того, этим решением в действиях администрации признано нарушение статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в один лот услуг по проектированию и работ по организации строительства.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из взаимной связи предмета и целей антимонопольного регулирования и регулирования размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ и статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как указано в части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Закон N 94-ФЗ не содержит требований к порядку формирования лотов, но исходит из ограничения в виде включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически не связанной с товарами, работами, услугами, поставка либо выполнение которых является предметом торгов. Вместе с тем формирование лотов не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников торгов по реализации их права на участие в торгах.

По настоящему делу суды дали правильную оценку правовой природе договорных отношений, возникающих из муниципального контракта. Оценив предмет и условия контракта (в системном единстве), суды со ссылкой на статью 740 ГК РФ пришли к выводу об отношениях по строительному подряду.

Как указал апелляционный суд, из технического задания (раздел 3 документации об аукционе) следует, что исполнитель по договору должен своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить проектные работы и построить (создать) здание детского сада. Следовательно, заключенный по результатам спорного аукциона контракт является ничем иным как договором подряда на строительство.

Выводы судов о наличии в действиях администрации признаков нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

По данному вменению суды согласились с выводами УФАС ввиду следующего.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Содержание проектной документации раскрыто в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду этих нормативных положений суды сочли, что строительство осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций (статья 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, как обоснованно признало УФАС и суды, выполнение соответствующих работ производится организациями, осуществляющими деятельность на различных товарных рынках.

В данном случае (ввиду должного анализа аукционной документации) антимонопольный орган и суды установили, что объединение администрацией в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (в связи с неустановлением заказчиком объема работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, отсутствием в аукционной документации проекта на строительство). В свою очередь такая ситуация приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку администрации на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-4065/12 о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19712 (содержащего аналогичную трактовку приведенных положений законодательства), правильно оценив основания признания этого письма недействующим.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов не допускается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Вывод судов о нарушении такого порядка администрацией отвечает материалам дела и требованиям Закона N 94-ФЗ.

В части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ определено содержание первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ эта часть заявки (при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар) должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно информационной карте аукциона первая часть заявки должна содержать документы и сведения, указанные в пункте 3.2.2 раздела 1 документации об аукционе (том дела I, лист 33).

В соответствии с пунктом 3.2.2 документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. В разделе 3.1 документации об аукционе отражено, что в заявке на участие в аукционе должны быть указаны точные характеристики предлагаемого товара: характеристики здания детского сада (количество групповых помещений, общая проектная площадь здания, в том числе проектная площадь каждого группового помещения и других помещений в здании). Не допускается указывать в характеристиках товара такие слова, как "должен быть", "не менее", "не более" (том дела I, лист 20).

Судами установлено, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на участие в аукционе выражено согласие на выполнение работ; при этом в характеристиках предлагаемого товара используются слова "не менее": "не менее 8 групповых помещений (не менее 16 мест в каждом групповом помещении)".

Ссылка администрации на дублирование тем самым участником размещения заказа наименования документации об аукционе не свидетельствует о том, что первая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и требованиям аукционной документации. Значимые (ввиду изложенного) сведения в первой части заявки отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы администрации о том, что использование в первой части заявки слов "не менее" не могло являться основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в торгах, правомерно отклонены судами как противоречащие действующему законодательству.

Управление обоснованно констатировало, что такая первая часть заявки должна была быть отклонена администрацией в силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А26-3382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян