Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20332/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А26-3382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Савинов Н.В. - по доверенности от 13.09.2013 N 13-13/43;

от заинтересованного лица: Вилаева Е.В. - по доверенности от 05.11.2013 N 125;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20332/2013) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-3382/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании решения незаконным

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, УФАС) от 21.02.2013 по делу N 04-37/01-2013.

Решением суда от 01.08.2013 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заключенный по итогам контракт является договором подряда, так как предметом торгов было приобретение недвижимости. При этом податель жалобы также утверждает о том, что размещение им единого заказа на работы по проектированию и строительству объекта правомерно и не противоречит части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем положения указанных законов Администрацией не нарушены. Кроме того, по мнению Администрации, поскольку предметом открытого аукциона в электронной форме было приобретение здания детского сада, а не поставка товара и не выполнение работ с использованием товара, в состав приложений муниципального контракта не была включена спецификация товара, в которой следует указывать точное количество приобретаемого товара, следовательно, использование в первой части заявки слов "не менее" не могло являться основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в торгах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УФАС позицию Администрации не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение здания детского сада, включающего в себя не менее 8 групповых помещений (не менее 16 мест в каждом групповом помещении) для детей дошкольного возраста в городе Петрозаводске путем инвестирования в строительство здания детского сада. Извещение о проведении аукциона N 0106300010511000424 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

По итогам аукциона между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" заключен муниципальный контракт от 22.12.2011 N 0106300010511000424-0142294-01.

Вместе с тем, 21.02.2013 Управлением вынесено решение по делу N 04-37/01-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому УФАС признало в действиях Администрации нарушение статьи 15, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в допуске Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к участию в открытом аукционе, а также нарушение статьи 15, части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в один лот услуг по проектированию и работ по организации строительства.

Полагая решение Управление незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений статьи 15 и части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции оставил требования Администрации без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 41.6 Закон N 94-ФЗ установлено, что документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Исходя из представленной в материалы дела аукционной документации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом открытого аукциона в электронной форме, проведенного Администрацией, являлось заключение договора подряда на строительство здания детского сада, а не купля продажа объекта недвижимости, как утверждает податель жалобы.

Так, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В то же время по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

При этом из технического задания (раздел 3 документации об аукционе) следует, что исполнитель по договору должен своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить проектные работы и построить (создать) здание детского сада, следовательно, заключенный по результатам спорного аукциона контракт является ничем иным как договором подряда на строительство.

В свою очередь части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Вместе с тем, саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций (статья 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а потому выполнение указанных работ производится организациями, осуществляющими деятельность на различных товарных рынках.

Учитывая изложенное, объединение Администрацией в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства является нарушением части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в связи с не установлением заказчиком объема работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, ввиду отсутствия в аукционной документации проекта на строительство, а также приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом ссылка Администрации на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-4065/12 о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19712, содержащего аналогичное трактование указанных положений законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку означенное письмо отменено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так как оно содержало положения нормативного характера и было рассчитано на многократное применение, не пройдя при этом регистрации и официального опубликования, а не в связи с неверным толкованием Закона N 94-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов не допускается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ определено содержание первой части аукционной заявки.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно информационной карте аукциона, первая часть заявки должна содержать документы и сведения, указанные в пункте 3.2.2 раздела 1 документации об аукционе. В соответствии с пунктом 3.2.2 документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Согласно разделу 3.1 документации об аукционе, в заявке на участие в аукционе должны быть указаны точные характеристики предлагаемого товара: характеристики здания детского сада (количество групповых помещений, общая проектная площадь здания, в том числе проектная площадь каждого группового помещения и других помещений в здании). Не допускается указывать в характеристиках товара такие слова, как "должен быть", "не менее", "не более".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в первой части заявки Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", поданной на участие в аукционе, содержится согласие на выполнение работ, в котором в характеристиках предлагаемого товара используются слова "не менее", а именно: "не менее 8 групповых помещений (не менее 16 мест в каждом групповом помещении)".

Следовательно, первая часть заявки Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" не соответствовала ни требованиям Закона N 94-ФЗ, ни требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о том, что использование в первой части заявки слов "не менее" не могло являться основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в торгах, противоречат действующему законодательству и также подлежат отклонению.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" неправомерно было допущено Администрацией к участию в аукционе, поскольку в силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ его заявка должна была быть отклонена.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение УФАС от 21.02.2013 по делу N 04-37/01-2013. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года по делу N А26-3382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга