Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-10801/13 по делу N А56-5683/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-5683/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-5683/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "ПЕТРОБАЛТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800529701 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель", место нахождения: 152909, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 60, ОГРН 1077610001853 (далее - Общество), о взыскании 4 137 620 руб. задолженности по оплате 4-го (2 829 000 руб.) и 5-го (1 308 620 руб.) этапов по договору от 14.04.2010 N 2-07/2010 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Бюро пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 8.4 договора, в том числе 58 675 руб. 50 коп. по 1-му этапу работ за период с 22.12.2010 по 25.01.2011, 166 999 руб. 50 коп. по 2-му этапу за период с 05.01.2011 по 21.04.2011, 311 732 руб. 40 коп. по 3-му этапу за период с 05.03.2011 по 14.10.2011, 635 500 руб. 80 коп. по 4-му этапу за период с 30.03.2011 по 03.09.2012; 219 480 руб. убытков, представляющих собой стоимость работ 5-го этапа (техническое сопровождение документации), выполненных за Бюро сторонней организацией по отдельному договору с Обществом; 4 563 466 руб. 88 коп. убытков, причиненных вследствие исправления ошибок и внесения изменений в чертежи, первоначально представленные Бюро.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - в части взыскания пеней по 1-му и 2-му этапам работ; по результатам произведенного зачета с Общества в пользу Бюро взыскано 3 908 945 руб. долга и 41 661 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с неполным исследованием обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Бюро 4-го и 5-го этапов работ по договору; представленные Бюро односторонние акты таким доказательством не являются, а электронные сопроводительные письма свидетельствуют о выполнении 50% работ 47 позиции 4 этапа, по остальным работам таких писем нет. Встречный иск отклонен неправомерно, поскольку уведомления Бюро о непредставлении Обществом необходимой информации направлялись исключительно после наступления срока сдачи работ; размер убытков, причиненных ненадлежащим выполнением Бюро работ, подтверждается служебной документацией Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) 14.04.2010 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать и вести техническое сопровождение рабочей конструкторской документации, планово-технологической, не подлежащей согласованию классификационным обществом, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации танкера проекта RST25.

Согласно приложению N 2 к договору началом работ считается дата получения исполнителем первого авансового платежа (с учетом даты оплаты - 13.08.2010).

Работы принимаются поэтапно с подписанием актов выполненных работ и выдачей исполнителем счета-фактуры (пункт 5.9 договора).

Стороны приступили к исполнению договора, работы по 1 - 3-му этапам выполнены исполнителем, приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 25.01.2011 N 1, от 21.04.2011 N 2 и от 14.10.2011 и оплачены.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все сообщения должны быть на русском языке и иметь силу при передаче их посредством электронной почты, телефакса или письма.

Бюро 30.08.2012 направило Общество по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 договора, акты сдачи-приемки от 27.08.2012 N 4 и от 28.08.2012 N 5 соответственно на работы по 4-му и 5-му этапам, счета и счета-фактуры к ним.

С сопроводительным письмом от 03.09.2012 N 6-360/12 Бюро направило Обществу для подписания указанные акты сдачи-приемки работ, составленные им в одностороннем порядке.

Общество данные акты не подписало и 13.09.2013 направило Бюро письмо N ВБН/20-612 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возврата аванса по 4-му этапу работ. В этом письме заказчик указал, что работы 4-го и 5-го этапов не выполнены; 25.07.2012 строительство танкера проекта RST25 было завершено, судно было сдано в эксплуатацию, вся недостающая документация выполнена конструкторским отделом заказчика, который в связи с этим утратил интерес к результату работ по договору.

Полагая, что Общество неправомерно уклонилось от приемки работ и, как следствие, от их оплаты, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложением N 4) в форме безналичного расчета по счетам исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора разработанная документация передается заказчику в электронном виде вместе с сопроводительным письмом, уполномоченный представитель заказчика должен подтвердить ее получение.

В пункте 5.4 договора установлено, что заказчик принимает все меры, чтобы согласовать (направить исполнителю замечания) представленную документацию в течение 7 рабочих дней после ее получения; в случае, если рассмотрение документа заказчиком займет срок, близкий к 21 рабочему дню, график разработки документации подлежит соответствующей корректировке.

В силу пункта 5.5 договора при отсутствии замечаний и мотивированного отказа заказчика в течение 21 календарного дня после передачи чертежи и документация считаются согласованными.

В данном случае суды установили, что исполнитель 30.08.2012 в соответствии с положениями пункта 5.1 договора направил заказчику в электронном виде проектную документацию по 4-му и 5-му этапам работ вместе с сопроводительным письмом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что Общество фактически уклонилось от проверки данной документации.

С учетом приведенных положений закона и договора выполненные Бюро работы по 4-му и 5-му этапам на сумму 4 137 620 руб. считаются принятыми Обществом.

Доказательств того, что указанные в актах приема-передачи работы истцом не выполнялись или выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, Общество суду первой и апелляционной инстанций не представило.

Возражения Общества об обратном, приведенные и в кассационной жалобе, были проверены судами и правильно отклонены.

В нарушение положений статьи 720 ГК РФ и раздела 5 договора Общество, получив проектную документацию по 4-му и 5-му этапам работ, не уведомило Бюро о ее некомплектности, некачественном выполнении, отсутствии каких-либо разделов (о чем заказчик заявляет в кассационной жалобе).

Заказчик в письме от 13.09.2013 N ВБН/20-612 отказался от договора, сославшись на просрочку выполнения Бюро работ и, как следствие, на утрату интереса к ее результату. Одновременно Общество указало на то, что судно, для которого выполнялись спорные работы, сдано в эксплуатацию 25.07.2012, а недостающая документация самостоятельно была разработана его конструкторским отделом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 9.5 договора любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, если доказано, что его условия не выполнены другой стороной. Право одностороннего расторжения договора наступает по истечении 30 календарных дней с момента письменного извещения стороны, не выполнившей условия договора, о таком факте, если в течение этого периода, указанные условия договора не были выполнены.

Между тем, как правильно указали суды, отказ от договора был заявлен Обществом только после получения исполнения, заблаговременно об отказе исполнитель уведомлен не был. Обществом не учтено, что и при расторжении договора по инициативе заказчика на основании статьи 715 ГК РФ он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, утверждение Общества об утрате интереса к результату работ противоречит материалам дела. Судно, как следует из пункта 7 акта приема-передачи от 25.07.2012, сдано без исполнительной документации. При этом Общество после сдачи судна в эксплуатацию неоднократно обращалось к Бюро (письма от 07.08.2012 N ВБН/33-547 и от 14.08.2012 N ВБН/33-558) с требованием о предоставлении документации.

При таких обстоятельствах иск Бюро удовлетворен правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с возражениями Общества в части отказа в удовлетворении его встречного иска.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Бюро сроков выполнения работ по договору и убытков, причиненных заказчику их некачественным выполнением.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (второй абзац пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 8.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый календарный день просрочки, начиная с пятого.

В то же время подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора в случае задержки со стороны заказчика поставки информации по пунктам 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5, поставки этой информации не в полном объеме или поставки некорректной информации исполнитель вправе задержать поставку разрабатываемой по договору документации; поставка документации в указанных случаях должна быть произведена не позднее 4 недель с момента получения в полном объеме информации по соответствующему разделу.

Суды, проанализировав электронную переписку сторон, пришли к выводу о том, что Бюро воспользовалось правом на задержку поставки заказчику документации по 3-му и 4-му этапам, предоставленным ему пунктом 4.6 договора, в связи с непредставлением Обществом необходимых исходных данных для ее составления, и отказали во взыскании пеней в этой части. Утверждение подателя жалобы о направлении Бюро в его адрес соответствующих запросов лишь по истечении срока сдачи работ, как установили суды, справедливо только в отношении 1-го и 2-го этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Общество, требуя возмещения убытков, представляющих собой затраты на исправление ошибок в документации, составленной Бюро, и внесение изменений в представленные им чертежи, не доказал наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что работы по 1 - 3-му этапам были приняты Обществом без замечаний, а по 4-му и 5-му этапам Общество уклонилось от их приемки. В подтверждение последующего обнаружения недостатков в разработанной документации Общество представило договоры, заключенные со сторонними исполнителями, служебные записки и иные внутренние документы организации о направлении исполнителей на тот или иной участок работ. Между тем данные документы с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела не подтверждают, что обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения Бюро своих обязательств по договору. Бюро, возражая против встречного иска в этой части, неоднократно указывало на то, что выполненные работы свидетельствуют о внесении изменений в готовые конструкции судна, его отдельные элементы, замене использованного оборудования, что является следствием практической реализации исполнителями положений исполнительной документации, но не свидетельствует о ее ненадлежащем качестве. Доказательств обратного Общество не представило; какие - либо документы, подтверждающие причины возникновения спорных недостатков, отсутствуют.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-5683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова