Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21400/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Дибяжев Д.И., доверенность от 01.09.2013, Привалов С.А., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: Хабаров Д.Н., доверенность от 29.05.2013, Водянов М.А., доверенность от 12.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21400/2013) общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-5683/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Проектно-конструкторское бюро "ПЕТРОБАЛТ" Общество с ограниченной ответственностью (199106, СПб, Косая линия, 16, ОГРН 1027800529701, ИНН 7801067095, дата регистрации - 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (152909, Ярославская обл., Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Пятилетки, 60, ОГРН 1077610001853, ИНН 7610073958, регистрация при создании - 05.04.2007)

о взыскании долга

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"

к Проектно-конструкторскому бюро "ПЕТРОБАЛТ" Общество с ограниченной ответственностью

о взыскании пеней, убытков,

установил:

Проектно-конструкторское бюро "ПЕТРОБАЛТ" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, исполнитель, истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - Фирма, заказчик, ответчик) о взыскании на основании договора на выполнение проектных работ от 14.04.2010 N 2-07/2010 (далее - Договор; заключен на неопределенный срок):

- 4 137 620 руб. задолженности по оплате работ по 4 этапу (2 829 000 руб.) и 5 этапу (1 308 620 руб.); оплата должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента сдачи-приемки работ по каждому этапу (приложение N 4 к Договору).

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено требование о взыскании с Фирмы пеней за просрочку оплаты работ, в принятии которого судом отказано, поскольку оно не отвечает условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска и связано с предъявлением дополнительного требования (последний абзац пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Фирмой предъявлен встречный иск, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с Общества:

1) 172 908 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 8.4 Договора - в размере 0,03% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый календарный день просрочки, начиная с пятого; общая сумма пени не может быть более 10% общей цены работ по Договору:

по 1 этапу (стоимость 5 015 000 руб.) - за период с 22.12.2010 по 25.01.2011 в сумме 58 675 руб. 50 коп.;

по 2 этапу (стоимость 5 015 000 руб.) - за период с 05.01.2011 по 21.04.2011 в сумме 166 999 руб. 50 коп.;

по 3 этапу (стоимость 4 012 000 руб.) - за период с 05.03.2011 по 14.10.2011 в сумме 311 732 руб. 40 коп.;

по 4 этапу (стоимость 4 012 000 руб.) - за период с 30.03.2011 по 03.09.2012 в сумме 635 500 руб. 80 коп.;

2) 219 480 руб. убытков, представляющих собой стоимость работ 5 этапа (техническое сопровождение документации), выполненных за Общество сторонней организацией по отдельному договору с Фирмой;

3) 4 563 466 руб. 88 коп. убытков, причиненных вследствие исправления ошибок и внесения изменений в чертежи, первоначально представленные Обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по результатам произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" в пользу Проектно-конструкторского бюро "ПЕТРОБАЛТ" Общество с ограниченной ответственностью взыскано 3 908 945 руб. долга, а также 41 661 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Фирма, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Общество представило отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и техническое сопровождение рабочей конструкторской документации (РКД), плазово-технологической (ПТД), не подлежащей согласованию калассификационным обществом, приемо-сдаточной (ПСД) и эксплуатационной (ЭД) документации танкера проекта RST25.

Сроки и этапы выполнения работ установлены приложением N 2 к Договору, согласно которому началом работ считается дата получения исполнителем первого авансового платежа; в данном случае 13.08.2010.

Работы исполнителя принимаются поэтапно с подписанием актов выполненных работ и выдачей счета-фактуры исполнителем (пункт 5.9 Договора).

Работы по 1, 2, 3 этапам выполнены исполнителем и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 25.01.2011 N 1, от 21.04.2011 N 2, от 14.10.2011. Заказчик полностью оплатил данные работы.

Согласно пункту 9.6. Договора все сообщения между сторонами должны быть на русском языке и имеют силу при передаче их посредством электронной почты, телефакса или письма.

Общество 30.08.2012 направило Фирме на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 11 Договора, акты сдачи-приемки от 27.08.2012 N 4 и от 28.08.2012 N 5 соответственно на работы по 4 и 5 этапам, счета и счета-фактуры по ним (т.1, л.д.89).

Сопроводительным письмом от 03.09.2012 N 6-360/12 Общество направило Фирме для подписания составленные исполнителем в одностороннем порядке акты сдачи-приемки от 27.08.2012 N 4 и от 28.08.2012 N 5 соответственно на работы по 4 и 5 этапам (т.1, л.д. 57, 91).

13.09.2013 Обществом получено письмо Фирмы от 13.09.2013 N ВБН/20-612, в котором заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения Договора и принятия исполнения по нему и потребовал возвратить аванс по 4 этапу работ. В этом письме заказчик указал, что работы 4 и 5 этапов не выполнены; 25.07.2012 строительство танкера проекта RST25 завершено и судно сдано в эксплуатацию, а вся недостающая документация выполнена конструкторским отделом заказчика, который в связи с этим утратил интерес к результату работ по Договору.

Как видно из материалов дела, в письмах от 07.08.2012 N ВБН/33-547 и от 14.08.2012 N ВБН/33-558 (т.1, л.д.62-65), Фирма обращалась к Обществу с требованием о предоставлении документации, в том числе и по 4 этапу работ по Договору, что противоречит утверждению заказчика об утрате им интереса к результатам работ.

Общество, сочтя отказ Фирмы от исполнения договора в связи с утратой интереса к результатам работ необоснованным, обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Фирмы суд признал подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с исполнителя пеней за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам Договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Фирма, получив от Общества акты приемки выполненных работ по этапам 4 и 5, указанные акты не подписала, выполненные работы не приняла. При этом, в дальнейшем отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке, Фирма сослалась на утрату интереса в результате работ, поскольку работы по утверждению Фирмы выполнены ее конструкторским отделом самостоятельно и судно сдано в эксплуатацию.

Между тем, доказательств заблаговременного направления Обществу отказа от исполнения договора, до направления для подписания актов приемки выполненных работ истцом, Фирма не представила. Более того, как установлено судом первой инстанции, Фирма после 25.07.2012, то есть после сдачи судна в эксплуатацию обращалась к Обществу с письмами от 07.08.2012 N ВБН/33-547 и от 14.08.2012 N ВБН/33-558 (т.1, л.д.62-65), с требованием о предоставлении документации, тем самым подтвердив свою заинтересованность в исполнении истцом условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить работы по этапам 4 и 5. При этом ссылки ответчика на неполноту и некачественность выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ не заявлялось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, а также неустойки по этапам 3 и 4. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по указанным вопросам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-5683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина