Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-561/14 по делу N А56-21116/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-21116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от межрегиональной благотворительной общественной организации "Отчизна" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21116/2013,

установил:

Межрегиональная благотворительная общественная организация "Отчизна", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, ОГРН 1037858003919 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании недействительным односторонней сделки по изменению условий заключенного сторонами договора аренды от 20.07.2000 N 05-А-003904 путем направления истцу уведомления от 23.08.2012 об изменении арендной платы.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.08.2013 и постановление от 13.11.2013 и отказать в иске.

КУГИ указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что у арендодателя не было предусмотренных законодательством и договором аренды оснований для изменения договора в части, касающейся арендной платы; составленным КУГИ 16.01.2012 актом установлено, что Организация не использует арендуемое помещение для осуществления социально значимого вида деятельности, в спорном помещении расположен ресторан "Звезда", поэтому при расчете арендной платы не подлежит применению льготный коэффициент.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации Организация просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) 20.07.2000 заключили договор N 05-А-003904 аренды нежилого помещения 21-Н площадью 32 кв.м и части нежилого помещения 17-Н площадью 620,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, лит. А, на 5 лет для использования под социальный центр досуга (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На момент заключения договора размер арендной платы рассчитывался с применением льготного коэффициента социальной значимости 0,1, поскольку Общество является благотворительной организацией.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Сотрудники КУГИ 16.01.2012 обследовали арендуемые Организацией помещения и по результатам обследования составили акт, в котором указали, что Организация использует все помещения под коммерческие цели (ресторан "Звезда"), а не под цели, установленные договором.

Уведомлением от 23.08.2012 N 2187-05/12 КУГИ, сославшись на пункт 3.3 договора, акт обследования нежилых помещений от 16.01.2012, пункт 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определении арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 149-51), известил арендатора о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся определения арендной платы, и указал, что арендная плата по данному договору за пользование объектом устанавливается в рублях и с 16.01.2012 ее размер за 1 кв.м в год составляет без учета налога на добавленную стоимость 3101,28 руб.; плата за аренду в квартал составляет 506 206,37 руб. Указанный расчет арендной платы КУГИ осуществил без применения льготного коэффициента социальной значимости арендатора.

Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что у КУГИ не было законных оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора аренды с применением коэффициента социальной значимости, равного 0,1 и установленного на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона N 149-51 для ряда некоммерческих и благотворительных организаций, фондов, учреждений, созданных для осуществления благотворительной деятельности.

В примечании к статье 5-1 Закона N 149-51 указано, что площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель может изменить арендную плату в одностороннем порядке в случае изменения вида деятельности арендатора в рамках целей использования объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что у КУГИ не было предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды оснований для изменения арендной платы и ее расчета без применения льготного коэффициента. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что деятельность арендатора, учитываемая арендодателем в момент заключения договора аренды при определении размера арендной платы с применением льготного коэффициента, изменилась и что истец перестал отвечать установленным законом и договором требованиям, влекущим применение названного коэффициента.

Суды посчитали, что акт от 16.01.2012 проверки использования спорных помещений, составленный в одностороннем порядке сотрудниками КУГИ без участия представителей арендатора и без оценки балансовых отчетов производственно-хозяйственной деятельности истца, не может служить надлежащим доказательством того, что Организация, относящаяся к льготной категории арендаторов, не осуществляет в арендуемом помещении социально значимую деятельность.

Установив отсутствие условий для одностороннего изменения договора аренды, предусмотренных пунктом 3.3 договора, суды пришли к выводу о том, что односторонняя сделка, оформленная уведомлением КУГИ от 23.08.2012 N 218705/12, является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Организации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленному ответчиком акту от 16.01.2012. Однако суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не допущено нарушений, влекущих в силу 288 АПК РФ отмену решения и постановления, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-21116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева