Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-10580/13 по делу N А66-14670/2012

27 февраля 2014 г.

Дело N А66-14670/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-14670/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кольцова, д. 40, ОГРН 1086910001750; далее - общество, ООО "Городское благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (место нахождении: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Луначарского, д. 28; ОГРН 1026901659894; далее - учреждение) о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 078/006/526-2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, стр. 1; ОГРН 1026900566880; далее - отделение).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что начисление страховых взносов неправомерно по причине отсутствия трудовых отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем Леоновым О.В. Намерением сторон в данном случае являлось заключение и исполнение именно гражданско-правового договора.

В отзыве на кассационную жалобу общества отделение просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В ходе проверки учреждением установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Леоновым О.В., 24.02.2011 заключен договор, предусматривающий осуществление последним руководства обществом в качестве управляющего. При этом вознаграждение, выплаченное управляющему, не включалось заявителем в базу при исчислении страховых взносов.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной проверки от 08.08.2012 N 078/006/526-2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки учреждение вынесло решение от 13.09.2012 N 078/006/526-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов послужило то, что заключенный заявителем с предпринимателем договор следует рассматривать в качестве трудового договора, вознаграждение по которому подлежит обложению страховыми взносами.

Общество с указанным решением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы учреждения, содержащиеся в решении от 13.09.2012 N 078/006/526-2012, обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 общество заключило с предпринимателем Леоновым О.В. (управляющий) договор, который регулирует гражданско-правовые отношения между обществом и его управляющим в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью ООО "Городское благоустройство".

До этого момента Леонов О.В. осуществлял в этом же обществе полномочия директора как единоличного исполнительного органа этого юридического лица, то есть состоял с обществом в трудовых отношениях (том 1 лист дела 55).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Из материалов дела видно, что при замене обществом трудового договора с Леоновым О.В. на гражданско-правовой договор, его трудовая функция по руководству текущей деятельностью ООО "Городское благоустройство" существенных изменений не претерпела. Объем его занятости и подотчетности остался прежним.

Как правильно указали суды, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Из условий представленного в материалы дела договора судами установлено, что деятельность Леонова О.В. в качестве управляющего не была направлена на достижение им самостоятельного коммерческого результата, как это обусловлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, целью управляющего в процессе осуществления его функций являлось обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества.

В спорном договоре содержатся такие элементы трудового договора как: систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода; включение его в производственную деятельность общества; фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки; контроль со стороны работодателя; обеспечение ему работодателем условий труда, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе этот договор является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно установили, что правоотношения Леонова О.В. и общества по указанному договору носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые ему выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Таким образом, общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанному лицу в рамках трудовых правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.

При подаче кассационной жалобы обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежным поручениям от 02.12.2013 N 306 и 1306.

В связи с тем, что обществом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А66-14670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кольцова, д. 40, ОГРН 1086910001750) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 N 306 по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова