Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-796/14 по делу N А21-4790/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А21-4790/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2013 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А21-4790/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правая набережная", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Правая набережная, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1043900847594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 N 8.2-к-503-прпл-Пс/0118-2013 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 5/7; основной государственный регистрационный номер 1067746766240 (далее - Ростехнадзор), о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.08.2013 и постановление от 13.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение Ростехнадзором процедуры привлечения его к административной ответственности, а также оспаривает вывод судов о том, что выявленные нарушения связаны только с внутренней организацией деятельности Общества. При этом заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по делам N А21-8634/2012 и N А21-3656/2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились (определение суда от 28.01.2014 заявителем не исполнено в части представления подлинника платежного поручения от 13.01.2014 N 515 об уплате госпошлины), в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2013 N к-503-пр Ростехнадзор провел плановую выездную проверку с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки портального крана (регистрационный номер А21-06282, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, Набережная Правая, 5).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки портального крана, а именно:

- в нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), не представлен согласованный органами Ростехнадзора Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте;

- в нарушение пункта 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-381-00) отсутствует согласование с органами Ростехнадзора численности службы надзора за грузоподъемными кранами;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) не представлен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- в нарушение пункта 15 "а" Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2013 год;

- в нарушение пункта 15 "к" Правил N 263 отсутствует план контрольно-профилактических проверок по производственному контролю на 2013 год;

- в нарушение пунктов 14 и 15 Правил N 263 отсутствует информация об организации производственного контроля в территориальные органы Ростехнадзора по итогам 2012 года;

- в нарушение приложения 5 к ПБ 10-381-00 не представлен паспорт крана портального КПМ 20/10 регистрационный номер 81087 (представлена его неполная копия).

По результатам проведенной проверки Ростехнадзором составлены акт проверки от 16.04.2013 N 8.1-0503пл-А/0127-2013 в присутствии законных представителей Общества, а также составлен с участием представителя Общества Якуниной Е.В. протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 N 8.2-к-503-прпл-Пр/0118-2013, после чего административный орган 27.05.2013 вынес в присутствии названного представителя заявителя постановление N 8.2-к-503-прпл-Пс/0118-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемая Обществом площадка портального крана относится к опасным производственным объектам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество по адресу: Калининградская область, город Калининград, Правая набережная, дом 5, эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО): площадка портального крана.

В силу положений статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Административный орган установил и судебные инстанции, исследовав материалы дела, подтвердили следующие выводы Ростехнадзора.

В пункте 32 Порядка N 480 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Согласно пункту 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-381-00) численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами госгортехнадзора.

Статьей 10 Закон N 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 названных Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 15 Правил N 263 в информации об организации производственного контроля должны содержаться следующие сведения, в том числе, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (подпункт "а"), план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год (подпункт "к").

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами установлено несоблюдение Обществом вышеперечисленных требований законодательства в области промышленной безопасности. Выводы судов о наличии у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение требований названных нормативных документов подтверждаются материалами дела, и отражены в постановлении от 27.05.2013 N 8.2-к-503-прпл-Пс/0118-2013 о назначении административного наказания.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, не согласного с такими выводами, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что именно препятствия со стороны третьих лиц повлекли невозможность соблюдения Обществом правил в области промышленной безопасности. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов податель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Ссылки Общества на обстоятельства, рассматриваемые в рамках судебных дел N А21-8634/2012 (по которому заявителю отказано в удовлетворении иска) и N А21-3656/2013 (судебное решение по которому еще не вынесено), являются несостоятельными. Обстоятельства названных дел не свидетельствуют о невозможности Общества по не зависящим от него причинам соблюсти вышеназванные требования промышленной безопасности. Кроме того, выявленные Ростехнадзором нарушения непосредственно не связаны с фактическим доступом заявителя к объекту ОПО.

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Ростехнадзора Обществу назначено административное наказание в минимальном размере. Избранная мера ответственности соразмерна тяжести совершенного правонарушения, служит достижению целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ. При этом несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем выявленное правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное.

В кассационной жалобе ее податель вновь (как и в судах первой и апелляционной инстанций) ссылается на нарушение Ростехнадзором процедуры привлечения его к административной ответственности. Кассационная инстанция отклоняет этот довод ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 и оспариваемое постановление от 27.05.2013 составлены в присутствии представителя Общества Якуниной Е.В., действующей на основании доверенностей от 05.04.2013 и 27.05.2013. Из представленных Ростехнадзором в материалы дела копий этих доверенностей следует, что представитель заявителя наделен полномочиями представлять интересы Общества при проведении проверки Центральным управлением Ростехнадзора, с правом подачи устных пояснений, осмотра документов, предъявления документов, ознакомления с представляемыми материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также подписывать протокол и давать замечания на протокол (том дела 1, листы 51 и 52). Сам факт того, что в оспариваемом постановлении Ростехнадзора не содержится указания на доверенность от 27.05.2013, не свидетельствует об отсутствии у Якуниной Е.В. соответствующих полномочий, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие таких полномочий у данного лица при представлении интересов Общества в конкретный момент.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А21-4790/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правая набережная" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный