Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-10619/13 по делу N А56-24054/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-24054/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 17 по Санкт-Петербургу Елизаровой Е.В. (доверенность от 17.04.2013), Герасимовой В.В. (доверенность от 21.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" Полевого А.К. (доверенность от 18.02.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 04.04.2013 N 15-10-05/12648), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 7200-14-01/86),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-24054/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, ОГРН 1117847314474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возврату за 1 квартал 2012 года в размере 47 900 000 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем перечисления суммы НДС на расчетный счет Общества с начислением процентов в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что им предприняты все действия, направленные на возмещение Обществу НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, поскольку Инспекция приняла решение о возврате сумм НДС, а изъятие файлов с заявками на возврат находится вне пределов влияния Инспекции и не свидетельствует о несовершении Инспекцией действий по возврату НДС, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось. Кроме того, Инспекция ссылается, что рассмотрение настоящего спора прежде всего связано с разрешением вопроса о наличии у Общества права на возмещение НДС, в связи с чем судам необходимо было установить наличие у налогоплательщика такого права. Вместе с тем, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не назначил повторную экспертизу подписей Гринева Д.С., несмотря на то, что выводы экспертизы противоречили показаниям самого Гринева Д.С., данным им при рассмотрении дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 10450 и приняты решения от 24.10.2012 N 481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 999 386 руб.

Решением Управления от 11.02.2013 N 16-13/04673@ решения Инспекции от 24.10.2012 N 481 и 43 отменены, апелляционная жалоба Общества удовлетворена.

Поскольку указанные выше решения Инспекции были отменены, Общество 19.02.2013 направило в Инспекцию заявление о возврате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб., в связи с чем Инспекцией было вынесено решение от 05.03.2013 N 50686 о возврате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб., о чем в адрес Общества было направлено извещение от 05.03.2013 N 1174.

Вместе с тем, поскольку возврат НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб. Инспекцией произведен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества и указали, что постановление следственных органов о производстве выемки не отменяет обязанности Инспекции произвести возврат налога на основании вынесенного ею же решения о возврате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Судами на основании материалов дела установлено, что решение о возврате Обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб. вынесено Инспекцией 05.03.2013, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 05.03.2013 N 1174.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

Судами установлено на основании материалов дела, что в данном случае Инспекцией соответствующее поручение на возврат спорной суммы НДС в органы Федерального казначейства не направлялось, а была передана файл-заявка в филиал федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" (далее - ФКУ "Налог-Сервис") Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, где указанный файл (файл 1452855Z.ZV3 с заявкой от 05.03.2013 на возврат 47 900 000 руб.) был изъят 06.03.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга на основании постановления о производстве выемки.

Суды также установили, что до настоящего времени решение Инспекции не исполнено.

При этом суды обоснованно указали, что статья 176 НК РФ не предусматривает направление налоговым органом, принявшим решение о возмещении НДС, поручений на возврат налога в какой-либо иной орган, кроме Федерального казначейства.

Кассационная инстанция считает, что ссылка налогового органа на то обстоятельство, что следственными органами было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ "Налог-Сервис" файла, в котором находилась заявка на возврат НДС в сумме 47 900 000 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение налогового органа о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на Регламент о взаимодействии между территориальными налоговыми органами Федеральной налоговой службы и филиалом ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге при осуществлении обмена с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу", утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 23.12.2011 N ММВ-7-1/979, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять либо дополнять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Ошибочна позиция Инспекции о том, что формирование файла, в дальнейшем изъятого следственными органами, свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по возврату налога в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Надлежащее исполнение обязанности по возврату налога предполагает не просто оформление налоговым органом поручения на возврат налога, а своевременное направление такого поручения в орган Федерального казначейства, чего в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решений о возврате НДС ни налоговым органом, ни следственными органами не принималось.

Поскольку возврат НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, не осуществлен, суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекцией было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невозврате Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению, и удовлетворили требования налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить НДС за 1 квартал 2012 года в размере 47 900 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку Инспекция в установленные законом сроки не произвела возврат Обществу спорной суммы НДС, суды правомерно в соответствии с положениями пункта 10 статьи 176 НК РФ удовлетворили требования Общества об обязании Инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Инспекции о том, что рассмотрение настоящего спора прежде всего связано с разрешением вопроса о наличии у Общества права на возмещение НДС, поскольку такое право подтверждено самой Инспекцией в решении от 05.03.2013 N 50686 о возврате Обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб.

Несостоятелен довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неназначении повторной экспертизы подписей директора Общества Гринева Д.С. в связи с тем, что выводы экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении подписания директором документов (заявления в арбитражный суд, апелляционной жалобы в Управление, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года), противоречат показаниям Гринева Д.С., данным им при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании директор Общества Гринев Д.С. подтвердил факт подписания им заявления в арбитражный суд, апелляционной жалобы в Управление на решение Инспекции от 24.10.2012

N 481, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года от 20.04.2012. Судом апелляционной инстанции Гриневу Д.С. было представлено для обозрения заявление Общества, поданное в арбитражный суд, и Гринев Д.С. подтвердил, что на третьем листе заявления подпись выполнена им лично.

Так как Гринев Д.С. лично подтвердил факт подписания им указанных выше документов, в связи с чем какие- либо неясности в отношении принадлежности ему подписей были устранены, оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-24054/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-24054/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева