Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-19448/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-24054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Гринева Д.С. (генеральный директор), Полевого А.К. по доверенности от 05.04.2013

от ответчика: Елизаровой Е.В. по доверенности от 17.04.2013, Рыбчак Е.П. по доверенности от 20.11.2013 N 17-06/27444

от 3-го лица: 1) Шарковой Ю.А. по доверенности от 06.09.2013 N 15-10-05/34517,

2) Холодковой Ю.А. по доверенности от 11.01.2013 N 7200-14-02/36

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19448/2013) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-24054/2013 (судья Звонарева О.И.), принятое

по заявлению ООО "Компаньон"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) УФНС по Санкт-Петербургу, 2) УФК по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия и об обязании налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость и начислить проценты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, ОГРН 1117847314474) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невозврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость согласно налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в размере 47 900 000 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения, путем перечисления суммы НДС на расчетный счет Общества с начислением процентов в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 30.07.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку оформленная инспекцией на основании решения о возврате, заявка на возврат была изъята следственными органами (изъят файл с заявкой), то вывод суда о бездействии инспекции является неправильным. При этом у инспекции отсутствуют правовые основания для повторного направления в территориальный орган федерального казначейства решения о возврате НДС. Кроме того, согласно заключению эксперта N 122-13/ЮЭ от 15.10.2013 АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" подписи от имени Гринева Дмитрия Сергеевича, выполненные на 3-ем листе заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013, на 9-ом листе Апелляционной жалобы на решение N 481 от 24.10.2012, в копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года от 20.04.2012 выполнены не Гриневым Дмитрием Сергеевичем, а другими лицами.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 представленное инспекцией заключение эксперта N 122-13/ЮЭ от 15.10.2013 АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" приобщено к материалам настоящего дела, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.11.2013.

На основании пункта второго части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в судебном заседании 24.10.2013 произведена замена судьи Дмитриевой И.А. на судью Згурскую М.Л. В связи с этим в соответствии с частью пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционной инстанцией сначала.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ФНС по Санкт-Петербургу и УФК по Санкт-Петербургу также поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании директор Общества Гринев Дмитрий Сергеевич подтвердил факт подписания им заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной жалобы на решение инспекции N 481 от 24.10.2012, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года от 20.04.2012. Судом апелляционной инстанции генеральному директору Гриневу Дмитрию Сергеевичу было представлено для обозрения заявление Общества, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, зарегистрированное арбитражным судом 26.04.2013 NА56-24054/2013. Генеральный директор Общества Гринев Дмитрий Сергеевич подтвердил, что на третьем листе заявления подпись выполнена им лично.

Инспекцией в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы подписей Гринева Д.С. на налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, апелляционной жалобы Общества, поданной в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на решение инспекции N 481 от 24.10.2012, заявлении, поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства Инспекции о назначении экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Компаньон" Гринева Д.С. не установил. Кроме того, инспекцией не соблюдены условия, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенных выше обстоятельство жалоба инспекции рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией вынесены решения:

- от 24.10.2012 N 481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 24.10.2012 N 43 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 999 386 руб.

Решения инспекции от 24.10.2012 N 481 и N 43 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.02.2013 N 16-13/04673@ указанные решения инспекции отменены.

19.02.2013 Общество направило в инспекцию заявление о возврате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб.

05.03.2013 инспекцией вынесено решение N 50686 о возврате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб., о чем в адрес Общества было направлено извещение от 05.03.2013 N 1174.

Поскольку возврат НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб. инспекцией не произведен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решение о возврате обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб. вынесено инспекцией 05.03.2013, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 05.03.2013 N 1174.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Согласно материалам дела, приняв решение от 05.03.2013 N 50686 о возврате суммы НДС за 1 квартал 2012 года, налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 176 НК РФ не направил поручение на возврат суммы налога в орган Федерального казначейства, а передал файл-заявку в филиал ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга 06.03.2013 на основании постановления о производстве выемки изъял файл 1452855Z.ZV3 с заявкой от 05.03.2013 на возврат 47 900 00 руб., направленный Инспекцией в филиал ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

До настоящего времени решение налогового органа не исполнено и не отменено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 176 НК РФ не предусматривает направление налоговым органом, принявшим решение о возмещении НДС, поручений на возврат налога в какой-либо иной орган, кроме Федерального казначейства.

Кроме того, пункт 8 статьи 176 НК РФ указывает на направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки, которые были изъяты следственными органами у филиала ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Ссылка налогового органа на регламент от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять либо дополнять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии препятствий к исполнению самостоятельно принятому им решению о возврате заявителю спорной суммы НДС, связанных с производством правоохранительными органами следственных действий и изъятием файла, содержащего заявку на возврат обществу НДС за 1 квартал 2012 года, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 900 000 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, основываясь на применимых нормах материального права, признал бездействие налогового органа незаконным и удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Судом также правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку инспекция в установленные законом сроки не произвела возврат налогоплательщику спорной суммы НДС, требования Общества о начислении процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-24054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова