Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-11026/13 по делу N А56-43732/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-43732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Лаврентьева Н.В. (паспорт), Малышевой Е.Г. (паспорт), Черновой А.Г. (паспорт), Семыкиной Л.В. (паспорт), от Баланюк Н.А. представителей Лаврентьева А.В., Чернышевой В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 26.07.2012), от Боковой О.Е. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 20.09.2012), от Газиевой В.К. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 29.09.2012), от Романовой Е.Б., Старожицкой Л.В. и Юрковской С.В. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенности от 15.10.2012), от Павловой С.П. и Кедринской Н.А. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенности от 11.07.2013), от Александровой В.В. и Труш Л.И. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенности от 04.09.2013), от Абашкина А.И. и Лобанова А.А. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенности от 03.11.2013), от Орловой Л.П. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 04.11.2013), от Соловьевой Е.И. и Нестерук Л.В. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенности от 13.08.2012), от Горбачева Б.Н. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 24.07.2012), от Кузнецовой Е.М. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 26.01.2014), от Шевченко Е.В. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 05.11.2013), от Картыша Г.М. представителей Лаврентьева А.В., Чернышева В.А., Малышевой Е.Г. (доверенность от 03.11.2013),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Черновой Анны Глебовны, Семыкиной Людмилы Васильевны, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны, Газиевой Валентины Константиновны, Романовой Елены Борисовны, Старожицкой Людмилы Викторовны, Юрковской Светланы Викторовны, Павловой Светланы Павловны, Кедринской Натальи Алексеевны, Александровой Валентины Владимировны, Труш Ларисы Ивановны, Абашкина Артура Игоревича, Лобанова Алексея Андреевича, Орловой Луизы Петровны, Соловьевой Елены Ивановны, Нестерук Лидии Васильевны, Горбачева Бориса Николаевича, Кузнецовой Екатерины Михайловны, Шевченко Екатерины Владимировны, Картыша Георгия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-43732/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., 185, лит. А, ОГРН 1037821030708 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба) в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А, и обязании Службы выдать указанное разрешение.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2013, решение суда от 09.09.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый отказ Службы в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязал Службу выдать испрашиваемое разрешение на строительство.

В кассационной жалобе Служба, просит отменить постановление от 03.12.2013 и оставить в силе решение от 09.09.2013, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

С кассационной жалобой на постановление от 03.12.2013 обратились граждане Лаврентьев Николай Владимирович, Малышева Елена Георгиевна, Чернова Анна Глебовна, Семыкина Людмила Васильевна, Баланюк Наталья Анатольевна, Бокова Ольга Евгеньевна, Газиева Валентина Константиновна, Романова Елена Борисовна, Старожицкая Людмила Викторовна, Юрковская Светлана Викторовна, Павлова Светлана Павловна, Кедринская Наталья Алексеевна, Александрова Валентина Владимировна, Труш Лариса Ивановна, Абашкин Артур Игоревич, Лобанов Алексей Андреевич, Орлова Луиза Петровна, Соловьева Елена Ивановна, Нестерук Лидия Васильевна, Горбачев Борис Николаевич, Кузнецова Екатерина Михайловна, Шевченко Екатерина Владимировна, Картыш Георгий Михайлович, которые к участию в деле не привлекались. Податели жалобы просят постановление апелляционной инстанции от 03.12.2013 отменить, оставить в силе решение от 09.09.2013, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Граждане указывают, что обжалуемым судебным актом нарушены права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания права на сохранность объектов культурного наследия.

Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а производство по кассационной жалобе граждан прекратить. Общество полагает, что обжалуемым судебным актом права граждан не затронуты.

В отзыве на кассационную жалобу Службы, Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе, как законное и обоснованное, приостановление постановления от 03.12.2013 отменить, в кассационной жалобе отказать.

В судебном заседании представители Службы и указанных лиц, не участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А.

Служба уведомлением от 24.05.2013 N 07-05-3492/13-Оп сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что заявитель представил документы не соответствующие требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 78147000-13933, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.02.2012 N 199, в части назначения объекта капитального строительства.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая отказ Службы незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что в отношении части указанного земельного участка действуют градостроительные ограничения, связанные с зонами охраны объектов культурного наследия, следовательно, общий строительный регламент в отношении всего земельного участка не действует. При отсутствии разработанного в установленном порядке проекта межевания и проекта планировки данной территории не могут быть определены разрешенные параметры строительства. Оспариваемый отказ соответствует закону.

Апелляционная инстанция решение отменила, признав оспариваемый отказ незаконным. Апелляционный суд исходил из того, что Общество просит выдать разрешение на строительство объектов, расположенных в той части земельного участка, которая не находится в зоне охраны объектов культурного наследия, соответственно отсутствуют градостроительные ограничения, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу статей 44, 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство. Такой информацией в частности являются сведения о назначении объекта капитального строительства и сведения о местах допустимого размещения зданий на земельном участке.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, оспариваемый отказ Службы связан с тем, что в предоставленном Обществом градостроительном плане земельного участка N RU 78147000-13933 отсутствуют сведения о назначении объекта капитального строительства, сведения о местах допустимого размещения зданий на земельном участке и допустимых параметрах строительства с учетом градостроительных ограничений, связанных с зонами охраны объектов культурного наследия. Факт отсутствия указанной информации в представленных документах Обществом не оспаривается.

При отсутствии указанной информации Служба не может надлежащим образом оценить правомерность строительства объекта, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что отказывая Обществу в выдаче разрешения на строительство, Служба действовала незаконно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях граждан, обратившихся с кассационной жалобой. Объем прав и обязанностей указанных лиц в связи с принятием обжалуемого постановления не изменился. Таким образом, постановление апелляционного суда от 03.12.2013 нельзя признать судебным актом, принятым о правах и обязанностях данных граждан.

В силу пункта 1 части 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку факт отсутствия у граждан права на обжалование постановления апелляционной инстанции от 03.12.2013 установлен после принятия кассационной жалобы к рассмотрению, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-43732/2012 отменить

оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013.

Производство по кассационной жалобе Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Черновой Анны Глебовны, Семыкиной Людмилы Васильевны, Баланюк Натальи Анатольевны, Боковой Ольги Евгеньевны, Газиевой Валентины Константиновны, Романовой Елены Борисовны, Старожицкой Людмилы Викторовны, Юрковской Светланы Викторовны, Павловой Светланы Павловны, Кедринской Натальи Алексеевны, Александровой Валентины Владимировны, Труш Ларисы Ивановны, Абашкина Артура Игоревича, Лобанова Алексея Андреевича, Орловой Луизы Петровны, Соловьевой Елены Ивановны, Нестерук Лидии Васильевны, Горбачева Бориса Николаевича, Кузнецовой Екатерины Михайловны, Шевченко Екатерины Владимировны, Картыш Георгия Михайловича прекратить.

Возвратить Лаврентьеву Николаю Владимировичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 26.01.2014.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева