Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-2865/13 по делу N А56-25453/2012

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-25453/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Шкуриной Ю.В. (доверенность от 04.02.2014 N 306),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-25453/2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Учреждение), о взыскании 444 589 руб. 26 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 07.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда от 22.10.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, отсутствуют основания возлагать на него обязанность по уплате задолженности за коммунальные услуги, поскольку их оплата должна быть осуществлена нанимателями жилых помещений; обязанность Учреждения корректировать задолженность договорами не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010 N 387 (далее - Договор). В соответствии с Договором управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комсомольская улица, дом 2, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктами 3.1 - 3.2 Договора предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Управляющая организация указала, что с собственником заключено еще 132 договора аналогичного содержания в отношении других многоквартирных домов, расположенныех в Красносельском районе Санкт-Петербурга (приложение N 4 к исковому заявлению, реестр договоров): N 83, 361, 362, 363, 364, 346, 365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 83, 83, 387, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 353, 419, 420, 83, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 83, 356, 83, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 83, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467.

Общество посчитало, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), начисление Учреждением нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялось без учета требований о корректировке размера платы, в связи с этим у собственника образовалась задолженность перед Обществом в размере 444 589 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанность по уплате спорной задолженности должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, а не на Учреждение, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между начисленной суммой по оплате коммунальных услуг нанимателям и той суммой, которая должна определяться на основании Правил N 307, уплачивается Учреждением.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3 статьи 67 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Суд первой инстанции учел, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенному с Учреждением, и предъявлена Обществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.

Согласно пункту 2.3.3 спорных договоров собственник обязался принимать меры по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, указанных в пунктах 3.4.1 и 3.4.3 договоров.

Поскольку в соответствии с условиями договоров Учреждение лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязано компенсировать Обществу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Неосуществление Учреждением корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307 само по себе не влечет возложение на него обязанности уплатить Обществу как управляющей организации разницу в стоимости коммунальных услуг и не лишает последнего права самостоятельно произвести данную корректировку по отношению к тем нанимателям, которые имеют задолженность.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-25453/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина