Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф07-11157/13 по делу N А56-10236/2013

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-10236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО" Туваевой Т.Г. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь, коммуникации, информатика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-10236/2013 (судьи Аносова Н.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь, коммуникации, информатика", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, помещение 150Н, ОГРН 5067847070077 (далее - ООО "С.К.И."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Русско-финскому закрытому акционерному обществу "ЛЭИВО", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843052972 (далее - ЗАО "ЛЭИВО"), о взыскании 124 175,48 руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.07.2007 N 8 (далее - Договор), 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4752,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.07.2013 (судья Кожемякина Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 105 455 руб. долга и 4163,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 названное решение изменено, с ЗАО "ЛЭИВО" взыскано 26 838,71 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "С.К.И.", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 05.11.2013 отменить, решение от 22.07.2013 оставить без изменения. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания Договора расторгнутым ЗАО "ЛЭИВО" в одностороннем порядке, а также с выводом о том, что арендодатель был обязан принять автотранспортное средства в технически неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛЭИВО" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "С.К.И." надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "С.К.И." (арендодатель) обязалось предоставить ЗАО "ЛЭИВО" (арендатору) за плату во временное владение и пользование бывшую в употреблении автомашину "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак В832НТ98, год выпуска 2005-й (далее - автомобиль), а арендатор - вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные Договором. Автомобиль передан по акту приема-передачи 05.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 арендатор обязан возвратить автомобиль в таком состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Арендатор несет ответственность за ухудшение состояния автомобиля сверх нормального износа, происшедшее за время его эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно, в порядке предоплаты, в течение десяти дней с даты выставления счета арендодателем и составляет 28 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 стороны предусмотрели, что изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не позднее чем за пятнадцать дней по предполагаемой даты такого изменения. В случае отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление арендатору с указанием даты расторжения.

Из материалов дела следует, что ООО "С.К.И." направило ЗАО "ЛЭИВО" уведомление от 24.07.2012 N 36-12 и дополнительное соглашение N 3 от 24.07.2012 об увеличении размера арендной платы по Договору.

Арендатор не согласился с увеличением размера арендной платы и письмом от 13.08.2012 N 2478/8 уведомил арендодателя о расторжении Договора и готовности возвратить имущество.

На 15.08.2012 на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Авто-Форум" была назначена процедура приема-передачи автомобиля, однако представитель арендодателя от его приемки отказался, мотивировав отказ тем, что диагностика проведена в его отсутствие.

ООО "С.К.И.", ссылаясь на то, что ремонт автомобиля в соответствии с выявленными 15.08.2012 неисправностями произведен арендатором лишь частично, для определения технического состояния автомобиля направил его на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильной Торговли". По результатам проведенной 20.08.2012 диагностики был выявлен больший, чем при первоначальной диагностике, объем неисправностей и даны рекомендации по их устранению.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 23.11.2012 - после устранения арендатором части неисправностей и предоставления последним заключения общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пулково" в отношении рулевой рейки управления о том, что ее износ соответствует заявленному пробегу и не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

Полагая, что ЗАО "ЛЭИВО" обязано оплачивать арену автомобиля до его возвращения, ООО "С.К.И." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 105 466 руб., поскольку соглашение об увеличении размера арендной платы достигнуто не было. При этом суд исходил из того, что у арендатора отсутствовало право одностороннего отказа от Договора, а также из того, что требования арендодателя устранить выявленные недостатки до возврата транспортного средства - до 23.11.2012 - являются обоснованными и поэтому арендная плата подлежит взысканию до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение подлежит изменению.

Проанализировав условия пункта 4.4 Договора о том, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до 31.12.2009 и считается пролонгированным на каждый последующий год в том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о своем намерении прекратить его действие, а также опираясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о возобновлении Договора на неопределенный срок и, как следствие, к выводу о праве арендодателя отказаться от Договора при условии предупреждения арендатора за 30 дней.

Поскольку намерение ЗАО "ЛЭИВО" прекратить договорные отношения с 15.08.2012 было выражено в письме от 13.08.2012, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правила статьи 610 ГК РФ, посчитал Договор прекращенным с 15.09.2012. При этом суд указал, что ненадлежащее техническое состояние арендованного имущества в момент его передачи не является основанием для отказа в принятии его от арендатора при прекращении договора аренды. Наличие данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, может являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков - затрат на приведение имущества в исправное состояние.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Договора, ООО "С.К.И." и ЗАО "ЛЭИВО" не возражали против его прекращения, однако разногласия возникли при осуществлении приемки автомобиля, поскольку арендатор считал, что арендодатель необоснованно не принимает автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 15.08.2012 и в дальнейшем до возврата автомобиля он находился в технически исправном состоянии, а арендодатель уклонялся от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии и в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.3.9 Договора правомерно взыскал с него плату за период до момента передачи автомобиля арендодателю.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на одностороннее расторжение Договора арендатором с 15.09.2012 и для взыскания арендной платы с учетом указанной даты, поскольку неправомерен его вывод о том, что ненадлежащее состояние арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии при прекращении договора аренды.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - при том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не допущено, - в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные ООО "С.К.И." при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ЗАО "ЛЭИВО".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А56-10236/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Русско-финского закрытого акционерного общества "ЛЭИВО", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843052972, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь, коммуникации, информатика", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, помещение 150Н, ОГРН 5067847070077, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов