Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-10433/13 по делу N А56-41379/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-41379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Назаровой Н.В. (доверенность 09.01.2014 N 4-42),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41379/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летучий голландец", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027809177648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании отказа Комитета, оформленного уведомлением от 05.06.2013 N 2351/13, от исполнения договора от 25.10.2005 N 105-УПСОН аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), недействительной сделкой.

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды Общества на часть объекта внешнего благоустройства - набережную Кронверкского пролива, находящуюся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, участок Кронверкского пролива, "Кронверкский мост - Биржевой мост", литера А, с кадастровым номером 78:3015:0:81 до рассмотрения иска по существу, а также в виде запрета Комитету любыми способами препятствовать Обществу в пользовании арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением, в том числе путем его изъятия, сдачи в пользование (аренду) третьим лицам, размещения на нем любого собственного имущества или имущества третьих лиц, осуществления какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, в препятствовании доступу посетителей, расторжении договора от 25.10.2005 N 105-УПСОН до рассмотрения иска по существу.

Определением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Как указывает податель жалобы, до принятия обеспечительных мер Управлением 13.07.2013 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 25.10.2005 N 105-УПСОН; обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды Общества на объект, не направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на обеспечение исполнения судебного акта; суды, устанавливая запрет Комитету любыми способами препятствовать Обществу в пользовании объектом, не указали, каким образом данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта случае удовлетворения иска; будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца; испрашиваемые меры не нарушают баланса интересов сторон и не препятствуют собственнику имущества осуществлять свои права.

Суды, принимая решение об обеспечительных мерах, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 Постановления N 55.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные мера связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из договора аренды от 25.10.2005 N 105-УПСОН следует, что объект внешнего благоустройства арендован Обществом с целью использования под установку плавучего фитнесс-центра в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга, в связи с чем принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения истцу ущерба, выраженного в приостановлении хозяйственной деятельности Общества в результате препятствования ему со стороны арендодателя пользоваться объектом, до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды законно и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

Доводы жалобы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-41379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина