Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19127/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-41379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Цымбалюк А.А. (доверенность от 15.07.2013 г.)

от ответчика: Савелова Д.О. (доверенность от 29.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19127/2013) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 г. по делу N А56-41379/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Летучий Голландец"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летучий голландец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по отказу Комитета от исполнения договора от 25.10.2005 N 105-УПСОН аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной).

Одновременно с исковым заявлением Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды Общества на часть объекта внешнего благоустройства - наб. Кронверского пролива, находящуюся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, участок Кронверкского пролива, "Кронверкский мост - Биржевой мост", литера А, кадастровый номер 78:3015:0:81 до рассмотрения иска по существу, а также в виде запрета Комитету любыми способами препятствовать Обществу в пользовании арендованными частями объекта внешнего благоустройства - наб. Кронверского пролива, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, участок Кронверкского пролива, "Кронверкский мост - Биржевой мост", литера А, кадастровый номер 78:3015:0:81 (далее - Объект), в соответствии с целевым назначением, установленным договором от 25.10.2005 N 105-УПСОН аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), в том числе путем изъятия Объекта, сдачи Объекта в пользование (аренду) любым третьим лицам, размещения на Объекте любого собственного имущества или имущества третьих лиц, осуществления на Объекте какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствовании доступа на указанный Объект посетителей, расторгать договор от 25.10.2005 N105-УПСОН аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), до рассмотрения иска по существу.

Определением от 16.07.2013 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в принятии заявленных обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды Общества на объект, не направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на обеспечение исполнения судебного акта. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, устанавливая запрет Комитету любыми способами препятствовать Обществу в пользовании объектом в соответствии с целевым назначением, установленным договором, не указал каким образом данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также в чем будет заключаться значительный ущерб Общества, в целях предотвращения которого установлена данная мера.

Кроме того, Комитет ссылается на непредставление Обществом доказательств наличия у арендодателя намерения препятствовать в пользовании объектом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определением вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права аренды Общества на объект, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих регистрационных действий, приведет к необходимости предъявления новых требований для целей восстановления арендных правоотношений (для третьих лиц договор аренды будет считаться прекращенным и объект аренды свободным).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия данной обеспечительной меры, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Комитету любыми способами препятствовать Обществу в пользовании Объектом в соответствии с целевым назначением, установленным договором от 25.10.2005 N 105-УПСОН аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), в том числе путем изъятия Объекта, сдачи Объекта в пользование (аренду) любым третьим лицам, размещения на Объекте любого собственного имущества или имущества третьих лиц, осуществления на Объекте какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа на указанный Объект посетителей, принимая во внимание специфику объекта аренды, а также учитывая предмет спора (оспаривание сделки по одностороннему отказу от договора), как правильно указал суд в определении, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон и субъектного состава спорного правоотношения, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска и признания спорной сделки об отказе от договора аренды недействительной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют действительности. Судом указано на направленность данной обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений сторон и субъектного состава спорного правоотношения, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска и признания спорной сделки об отказе от договора аренды недействительной, что соответствует целям обеспечительных мер.

При этом предупреждение причинения ущерба заявителю заключается в недопущении приостановления хозяйственной деятельности Общества путём препятствования последнему в пользовании объектом со стороны арендодателя до рассмотрения дела по существу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств препятствования в пользовании объектом отклонены апелляционным судом, поскольку при принятии обеспечительных мер суд учитывает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 г. по делу N А56-41379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова