Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-1966/14 по делу N А56-48909/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-48909/2013

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-48909/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-48909/2013.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно названной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они Обществу не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Марьянкова