Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24362/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-48909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24362/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-48909/2013 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 невского района"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 168 187 руб. 54 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Ковтуненко А. А. (доверенность от 28.11.2013 N 108)

от ответчика: Янсон Т. М. (доверенность от 29.07.2013 N 818)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960; ИНН 7811405949; место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044; ИНН 7811064872, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 168 187 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 N49/2Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.12.2009 N 49/2Р (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. О. Берггольц, д.1 (далее - многоквартирный дом), в том числе обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения), коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организации счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.

Основанием для обращения общества в суд с иском явилось наличие у учреждения задолженности по договору за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 в сумме 168 187 руб. 54 коп.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 30, 61, частью 3 статьи 67, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частями 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделал вывод об отсутствии у учреждения обязанности по оплате обществу понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что истец не предоставил доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из анализа искового заявления и апелляционной жалобы в совокупности с предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" анализом просроченной задолженности за период с 01.07.2010 по 31.07.2013 по состоянию на 11.08.2013 следует, что взыскиваемая задолженность в сумме 168 187 руб. 54 коп. образовалась в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сведений, подтверждающих задолженность по незаселенным жилым помещениям, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения иска общества в связи с необоснованностью как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-48909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская