Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-371/14 по делу N А56-22126/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-22126/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленмостострой" Пьянкова Н.П. (доверенность от 24.02.2014), Кузнецова Д.Н. (доверенность от 24.02.2014), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Мищенко А.А. (доверенность от 15.10.2012), Боровиковой Л.А. (доверенность от 25.02.2014 N 14), Кошкиной А.В. (доверенность от 03.09.2013 N 23),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-22126/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 70-ж, ОГРН 1027810223176 (далее - Общество, ЗАО "Лендорстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 35-37, ОГРН 1027800550139 (далее - ЗАО "Трест Ленмостострой") о взыскании 41 543 316 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 07.06.2011 N 46/С.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно соответствие объемов предъявленных истцом к оплате работ согласованным сторонами объемам.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не назначили экспертизу по делу, что существенным образом повлияло на законность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.06.2011 заключен договор субподряда N 46/С (далее - договор), по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Строительство путепровода в створе Коломяжского проспекта через железнодорожные пути Сестрорецкого направления" в соответствии с условиями договора, проектно - сметной и технической документацией, переданной генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в ценах четвертого квартала 2005 года составляет 110 895 380 руб., а в текущих ценах на момент подписания договора - 184 277 540 руб.

Согласно пункту 4.2 договора приемка работ производится после отмены распоряжения КЭРППиТ от 03.12.2008 N 1068-р. Приемка работ будет осуществляться по методике заказчика - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства".

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) составляются в виде единого документа, предусматривающего расчеты стоимости по каждой локальной смете в текущих ценах на соответствующий период (месяц) подписания - согласно ПСД в ценах четвертого квартала 2005 года (с лимитированными затратами - зимнее удорожание и временные здания и сооружения), с индексами перехода 1, 378 и 1, 332 с понижающим коэффициентом 0, 90532707469 и НДС 18 процентов.

В ходе исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 22.12.2011 N 1 на сумму 92 661 924 руб., ответчик произвел оплату в размере 68 841 454 руб. 74 коп. Задолженность в размере 20 857 396 руб. 35 коп. признана ЗАО "Трест Ленмостострой".

Истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 07.03.2013 N 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом замечаний от 02.03.2012 N 138 на сумму 17 807 768 руб. Мотивированного отказа от подписания акта приемки работ от ЗАО "Трест Ленмостострой" не поступило.

Акт приемки от 13.03.2013 N 3 на сумму 2 878 152 руб., направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.03.2013 N 13-138, ответчиком также не подписан.

Истец 11.02.2013 направил ответчику претензионное письмо N 01-015 с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные работы.

Поскольку указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец повторно письмом от 13.03.2013 N 13-138 направил ответчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 685 920 руб.

Оплата выполненных работ ЗАО "Трест Ленмостострой" не произведена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ и направление ответчику актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ЗАО "Трест Ленмостострой" акты приемки выполненных работ не подписало, при этом не представило мотивированный отказ от их подписания.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, одностороннем изменении им использованных материалов и объемов выполненных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судами установлено, что исполнительная документация неоднократно направлялась в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 19.02.2013 исх. N 13-81, от 27.06.2013 исх. N 13-376, от 08.07.2013 исх. N 13-415 (том дела 3, листы 23, 24, 26).

Изменение материала, применяемого при выполнении работ, было согласовано истцом с ответчиком и заказчиком работ письмом от 15.05.2012 N 342 (том дела 2, лист 150).

В качестве доказательств согласования увеличение размера тротуара с 1,5 м до 2,5 м истцом в материалы дела представлено письмо N 11-900 от 22.12.2011, полученное ответчиком 22.12.2011 (том дела 3, лист 58), в котором указано, что любое изменение в планировочных решениях должно быть согласовано в соответствующих органах, что и было сделано ЗАО "Лендорстрой-2" и послужило основанием для выполнения работ и внесения изменений в исполнительную документацию. О недействительности таких согласований ответчиком не заявлено.

В стоимость затрат, понесенных истцом, вошла также перевозка грунта и строительного мусора, что было предусмотрено пунктом 3.5 договора и сметой. Доказательств несения самостоятельных затрат в этой части ЗАО "Трест Ленмостострой" не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Согласно смете к договору общая стоимость работ составляет 184 277 540 руб. Истцом предъявлено ответчику по актам КС-2 и справкам КС-3 работ на сумму 113 527 844 руб. Таким образом, ЗАО "Лендорстрой-2" не вышло за пределы общей стоимости работ, предусмотренных договором.

Кроме того, первая очередь строительства объекта сдана ЗАО "Трест Ленмостострой" приемочной комиссии без замечаний, что подтверждается актом формы КС-14 (том дела 3, листы 29-35). Поскольку объект, на котором производились спорные работы, сдан конечному заказчику и принят им без замечаний, на ответчике лежит обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Оспаривая объем выполненных истцом работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела мотивированных доказательств несоответствия взыскиваемых сумм сметной документации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ действительно предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, частичный отказ ответчика от подписания актов приемки работ и их оплате не связан с претензиями ЗАО "Трест Ленмостострой" по поводу недостатков выполненной работы.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение строительной экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению, поскольку проведение строительно-технической экспертизы работ, выполненных в 2011 году, не может дать точного представления об их объемах (работы выполнялись более двух лет назад, часть из них переделана).

Кроме того, большая часть строительных работ является скрытой, а вскрыть выполненные работы по строительству путепровода в створе Коломяжского проспекта через железнодорожные пути Сестрорецкого направления не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-22126/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова